ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бородулина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП в отношении:
Бородулина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, не имеющего детей, не работающего, состоящего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт <адрес>), не привлекавшегося по главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Бородулин В.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 часов в <адрес> около магазина «Магнит» Бородулин В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – полицейского взвода полиции Междуреченского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 при выполнении им служебных обязанностей, возложенных на него законом, по факту проверки сообщения о нанесении побоев ФИО5 и ФИО6, а именно пытался скрыться, в грубой форме отказался пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства относительно выявленного административного правонарушения, хватал за форменную одежду, толкался, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, пытался спровоцировать драку.
В судебном заседании Бородулин В.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно находился в магазине «Магнит» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, хотел купить товар, где возможно он нанес побои работникам магазина, затем приехали сотрудники полиции. От дальнейших пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом не отрицал свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, отказался от получения копии протокола и отказался подписать протокол, так как был в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель – полицейский взвода полиции Междуреченского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 пояснил, что он в отношении ФИО4 составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП. Все права Бородулину В.В. были разъяснены, он отказался от получения копии протокола и от подписи протокола. В связи с большим объемом работы он – ФИО3 не сделал в протоколе соответствующую запись. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нанесении побоев в магазине «Магнит» по <адрес> в <адрес>, куда он прибыл для выяснения обстоятельств. Около магазина сотрудники магазина ФИО5 и ФИО6 указали на Бородулина В.В. как на лицо причастное к нанесению побоев, поэтому он – ФИО3 предъявил требование Бородулину В.В. о необходимости сесть в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства по полученному сообщению о нанесении побоев. Бородулин В.В. отказался выполнить данное требования и совершил все действия, о которых ФИО3АП. указал в протоколе об административном правонарушении. Указанных сотрудников магазина он опросил в порядке КРФобАП, все права им разъяснил. Данные лица были очевидцами действий Бородулина В.В., которые ему вменены.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность Бородулина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, полностью доказанной.
Войска национальной гвардии Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.
На войска национальной гвардии в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» возлагается выполнение, в том числе задачи по участию в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать административные правонарушения и противоправные действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» требования сотрудников войск национальной гвардии при реализации ими полномочий войск национальной гвардии обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Кроме признания Бородулиным В.В. себя виновным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КРФобАП подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 42ОВО15140426000221 от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они являются работниками магазина «Магнит» по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов были очевидцами совершения Бородулиным В.В. действий, о которых суд указал при описании административного правонарушения;
- рапортом полицейского взвода полиции Междуреченского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 часов в дежурную часть полиции ОМВД России «Междуреченский» поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» по <адрес> неизвестный нанес побои. Работая по данному сообщению, ФИО3 прибыл на место происшествия, где был выявлен Бородулин В.В., на которого указали работники магазина. Из рапорта следует, что в процессе выяснения обстоятельств по сообщению, Бородулин В.В. совершил действия, о которых суд указал при описании административного правонарушения
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что сотрудник полиции – полицейский взвода полиции Междуреченского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, законно и обоснованно предъявил вышеуказанные требования к Бородулину В.В., которым последний не повиновался.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного Бородулину В.В., его виновности в этом административном правонарушении.
Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора не имеется.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Суд квалифицирует действия Бородулина В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд считает: признание Бородулиным В.В. себя виновным и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бородулина В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Идентификатор 18№ получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу» л/с 04391D17670) ИНН 4205250464 КПП 420501001 Отделение Кемерово Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес> БИК 013207212 ЕКС 40№ казначейский счет 03№ ОКТМО 32701000001 КБК 18№.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-176/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко