ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М., при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственного обвинителя Штрак А.В., подсудимого Кукуева М.В., защитника-адвоката Шварцман И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кукуева Михаила Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 заведомо зная, что выпуск бланков ФИО2 удостоверения образца Российской Федерации осуществляется в установленном законом порядке, что выдача бланков ФИО2 удостоверения осуществляется подразделениями Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, а также о том, что использование заведомо поддельного ФИО2 удостоверения является уголовно-наказуемым деянием, реализуя свой преступный умысел на приобретение в целях дальнейшего использования заведомо поддельного документа – ФИО2 удостоверения, не позднее февраля 2025, находясь по адресу: <адрес>2 <адрес>-Кузбасса, посредством сети интернет – у неустановленного дознанием лица умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, заказал, после чего перевел денежные средства в сумме 80000,0 рублей, на неустановленный номер банковской карты. Затем, находясь в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасса, получил заведомо поддельное ФИО2 удостоверение серии 9937 №, выданное подразделением ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», которое не соответствует защитному комплексу аналогичной защищенной полиграфической продукции образца 2011 года модификации 2018 года Пермской печатной фабрики Акционерного общества «Гознак», которое ФИО1 умышленно хранил при себе в период времени с февраля 2025 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес> автодорога обход <адрес> 1 км., осознавая, что имеющееся при нем ФИО2 удостоверение серии 9937 №, выданное подразделением ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является поддельным, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного ФИО2 удостоверения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил в ходе проверки документов, старшему инспектору ОБДПС УМВД России по <адрес>, старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, имеющееся при нем поддельное ФИО2 удостоверение, тем самым умышленно использовал поддельное ФИО2 удостоверение, которое ДД.ММ.ГГГГ было у него изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО2 удостоверения он не получал. В начале февраля 2025, точную дату он не помнит, он, находясь дома по адресу: <адрес>2 <адрес>, через мессенджер «Телеграмм» подал заявку на получение ФИО2 удостоверения. Денежные средства в сумме 20000,0 рублей он перевел онлайн на указанные ему реквизиты через банк ВТБ. После получения сообщения о том, что ФИО2 удостоверение направлено ему почтой, он по указанным реквизитам перевел оставшуюся сумму в размере 60000,0 рублей. Спустя некоторое время, он пришел в почтовое отделение, которое расположено по адресу: г. <адрес> Шахтеров, 27, где по своему паспорту получил конверт, в котором было ФИО2 удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя с его фото. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов он на автомобиле «Тойота Платц», государственный регистрационный номер №, двигался из <адрес> по автодороге в сторону <адрес> и на кольце автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, для проверки документов. Он передал инспектору ДПС ФИО2 удостоверение. После проверки, инспектор ДПС пояснил, что предъявленное им ФИО2 удостоверение выдано на имя другого человека. Он не стал отрицать и сказал инспектору ДПС, что действительно купил данное ФИО2 удостоверение. После чего, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После в ОП «Куйбышевский» с его участием, дознавателем ФИО2 удостоверение на его имя было изъято. Ему известен порядок получения ФИО2 удостоверения. Он понимал, что он нарушил законодательство Российской Федерации, и понимает, что он приобрел поддельное ФИО2 удостоверение за 80000,0 рублей и пользовался им. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-68);
показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на автодороге обход <адрес> 1 км был остановлен автомобиль «Тойота Платц» г/н №. При проверке по базе «ФИС-М» ФИО2 удостоверения 9937 № на имя ФИО1, было установлено, что данное ФИО2 удостоверение выдано на имя Чуперка Ирины, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что указанное ФИО2 удостоверение он не получал, после чего он был доставлен в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 70-72).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетеля, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 час. старшим дознавателем ФИО6 был осмотрен служебный кабинет № по адресу: <адрес> ОП «Куйбыешевский» УМВД России по <адрес>, где обнаружено и изъято ФИО2 удостоверение 9993 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6);
справкой из ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 удостоверения не имеет (л.д. 3)
копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 21);
копией протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 (л.д. 20);
копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу 10000,00 руб. (л.д. 22);
карточкой учета операций с ВУ, согласно которой ФИО2 удостоверение № категории В, В1, М выдано Чуперка Ирине, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);
указанные документы были осмотрены согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56) и приобщены в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления (л.д. 57).
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изъятого у ФИО1 ФИО2 удостоверения серии 9937 №, из которого следует, что осмотрено ФИО2 удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13). ФИО2 удостоверение на основании соответствующего постановления приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты от подделки бланка представленного на экспертизу ФИО2 удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отметкой о дате выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дате окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ, и с отметкой о выдаче (наименование подразделения Госавтоинспекции, выдавшего удостоверение, в кодировочном виде) – «ГИБДД 4201», - не соответствует защитному комплексу аналогичной защищенной полиграфической продукции образца 2011 года модификации 2018 года Пермской печатной фабрики Акционерного общества «Гознак» (ранее - Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» Российской Федерации), а именно:
- изображения текста наименования документа «ФИО2 <данные изъяты> LICENCE», изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон ФИО2 удостоверения (включая выходные данные полиграфического предприятия «Гознак, ПИФ, Пермь, 2023, «Б». 3. №.») - выполнены способом цветной струйной печати (способом печати на цветном капельно-струйном копировально-множительном устройстве);
- изображения отличительного знака «RUS» принадлежности к государству - Российской Федерации на лицевой стороне; цифровых обозначений граф на лицевой и оборотной сторонах; печатного текста на лицевой стороне, фотографии на лицевой стороне; штрих-кода, печатного текста, линий графления, изображений транспортных средств на оборотной стороне; штрихов серийной нумерации на оборотной стороне удостоверения - нанесены электрофотографическим способом (способом печати на цветном электрофотографическом копировально-множительном устройстве);
- в представленном документе отсутствует фоновое свечение (интенсивная люминесценция бело-голубым цветом) основы под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 360-380 нм. Наличие защитных признаков, определяемых под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны 360-380 нм, в бланке представленного документа не имитировано;
- наличие защитных признаков, определяемых в инфракрасном диапазоне спектра (800-1000 нм), в бланке представленного документа не имитировано;
- имеющиеся на ламинирующей пленке слабовидимые изображения в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем ГИБДД с автомобилем, текстов «ГИБДД», «RUS» и дугообразных линий, характеризуются высокой точностью сформированных штрихов, слабо выраженным голографическим эффектом, не соответствуют изображениям аналогичного наименования, которыми снабжается ламинирующая пленка, применяемая для покрытия бланков подлинных ФИО2 удостоверений – по качеству нанесения (более низкого качества), форме и содержанию изображений, размеру и конфигурации штрихов изображений, отсутствию некоторых элементов защиты и нанесены с применением промышленного оборудования, обеспечивающего возможность нанесения таких изображений (например, в котором применяется способ электронно-лучевой литографии) (л.д. 44-48).
В силу ч.2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.
Право на управление транспортными средствами подтверждается ФИО2 удостоверением.
В ходе рассмотрения дела на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. незаконно использовал, предъявив сотрудникам ГИБДД, заведомо поддельное ФИО2 удостоверение, не соответствующее установленному образцу ФИО2 удостоверения, изготовленное в нарушение порядка оформления ФИО2 удостоверения, предусмотренного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 365 "О введении в действие ФИО2 удостоверения", которое ранее было приобретено им в нарушение требований действующего законодательства, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, без соблюдения порядка выдачи ФИО2 удостоверения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", что подтверждается показаниями самого ФИО1, заключением эксперта, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена сотрудником экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес>, имеющим достаточную квалификацию и специальные познания в области криминалистики. Им непосредственно исследовалось ФИО2 удостоверение, изъятое у подсудимого. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны признаки, на основании которых были сделаны выводы о несоответствии ФИО2 удостоверения на имя ФИО1 требованиям законодательства, предъявляемым к бланкам ФИО2 удостоверений, выдаваемых на территории РФ.
Изложенное выше свидетельствует о том, что подсудимым было заведомо известно о поддельности предъявленного им ФИО2 удостоверения, поскольку в установленном порядке он его не получал, которое он использовал с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством.
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных судом, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку показания подсудимого и показания свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля и также полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.
Оснований не доверять показаниям подсудимого, а также показаниям свидетеля, которые являются последовательными, подробными, полностью подтверждают установленные судом обстоятельства, не имеется.
Суд полагает, что у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора, учитывая то обстоятельство, что допрошен он был всегда в присутствии защитника, процессуальные и следственные действия с ним проводились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке: с участием защитника, с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.
До осуществления допросов, иных процессуальных, следственных действий подсудимому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний в протоколах следственных действий о несоответствии сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам или их показаниям от подсудимого либо его защитника не отражено.
Все письменные доказательства, вещественные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством в силу ст. 73-74 УПК РФ, недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не являются и в установленном законом порядке приобщены к материалам дела.
Таким образом, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.
Однако, суд считает необходимым изменить объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения и необходимым исключить из его обвинения «приобретение в целях использования, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права», в связи с неустановлением дознанием обстоятельств этого приобретения и хранения, в том числе: места, времени, способа, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что в связи с уменьшением объема обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, его имущественное и семейное положение (в зарегистрированном браке не состоит), удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительно характеризуется соседями, официально трудоустроен, имеет благодарственные письма, грамоту по предыдущему месту работы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в объяснении до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования при отсутствии у органов предварительного расследования достаточной информации, указывал об обстоятельствах совершения преступления, которые имели значение для дела и имели место не в условиях очевидности); неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, оказание посильной и материальной помощи отцу, имеющего заболевание.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.
Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление его возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, за которое назначается не наиболее строгое наказание.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.
В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов. Предмет, запрещенный к обращению - поддельное ФИО2 удостоверение подлежит уничтожению.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кукуева Михаила Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кукуеву Михаилу Вячеславовичу следующие ограничения свободы: не изменять места жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с работой, прохождением лечения, а также возложить на Кукуева Михаила Вячеславовича обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кукуеву М.В. не избирать.
Вещественные доказательства: ФИО2 удостоверение на имя ФИО1 серии 9937 № – уничтожить; иные документы – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток с момента провозглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденному о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденному следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий М.М. Григорьев