ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.М., при секретаре судебного заседания Халаеве Р.А., с участием государственного обвинителя Штрак А.В., подсудимого Краснухина А.К., защитника - адвоката Метелкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Краснухина Алексея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-13 часов до 01-15 часов, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Toyota Curren», государственный регистрационный знак Т535НС142, в процессе передвижения от дома, расположенного по адресу: <адрес> до дома, расположенного по адресу: <адрес>. Действия ФИО2 - управление автомобилем в состоянии опьянения, были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 01-15 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования вышеуказанного автомобиля у дома, расположенного по адресу: <адрес>. При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге Свидетель №1, чтобы съездить в киоск за сигаретами. Подойдя к указанному автомобилю, открыл его, повернув ключ зажигания завел его. Выехав со двора <адрес>, проехал незначительное расстояние и около 01.15 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, сообщив, что водительского удостоверения не имеет. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Указанные действия были совершены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, ранее ему не знакомых, а также при помощи видеосъемки. После чего, составлены необходимые процессуальные документы, давление сотрудниками ГИБДД на него не оказывалось. Автомобиль «Toyota Curren», государственный регистрационный знак № супруга приорела до брака, ДД.ММ.ГГГГ, на свои личные денежные средства, данный автомобиль принадлежит ей.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты, он работает в должности старшего инспектора ДПС в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 часов <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Так как у ФИО2 имелись такие признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», в служебном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического устройства. С участием двух понятых, при помощи видеосъемки, ФИО2 ответил отказом. После чего, в адрес ФИО2 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, были составлены процессуальные документы, где все присутствующие расписались. (л.д. 60-62).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01.30 часов, они были приглашены сотрудниками ОГИБДД в качестве понятых. В салоне служебного автомобиля находился ранее не знакомый им мужчина, который им пояснил, что он управлял автомобилем марки «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, когда его остановили сотрудники ГИБДД. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на что ФИО2 ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД выдвинул в адрес ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. После чего, были составлены процессуальные документы, где все присутствующие расписались. (л.д. 111-112, 118-119).
Свидетель Свидетель №1, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она по договору-купли продажи приобрела автомобиль «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля составила 300000,00 руб., данную сумму денежных средств подарила ей ее мать ФИО5, оформив кредит. ФИО2 материального участия в приобретении данного автомобиля не принимал. Иногда ее автомобилем пользовался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она обнаружила, что ее мужа – ФИО2 нет дома и на парковке нет ее автомобиля «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, и нет ключей от автомобиля. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 был остановлен по <адрес> на автомобиле «Toyota Curren», государственный регистрационный знак № за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 характеризует положительно.
Свидетель ФИО5, суду показала, что ФИО2 приходится ей зятем, ДД.ММ.ГГГГ дочь Свидетель №1 приобрела в <адрес> белый трехдверный автомобиль за 300000,00 руб. Деньги на покупку данного автомобиля подарила дочери она, оформив кредит в банке. ФИО2 характеризует положительно.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. Не установлены судом и основания для самооговора со стороны подсудимого.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия – придомовой территории по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Curren», государственный регистрационный знак № (л.д.14-18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей, объектом осмотра которого явился автомобиль марки «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, расположенный по адресу: <адрес> в кузове белого цвета (л.д. 54-58). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д.59).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> были изъяты документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО2 с признаками опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 69-71).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по <адрес> был изъят оптический диск с видеозаписями по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явились:
- рапорт инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Toyota Curren», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При проверке по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено что ФИО2 в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения;
- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, серия <адрес>, дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ, место составления <адрес>;
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования;
- протокол об административном правонарушении: серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 совершил нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствоания на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;
- объяснения Свидетель №4 и Свидетель №3 принимавших участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ночное время, из которых следует, что в их присутствии незнакомому им ранее мужчине, как позже стало известно ФИО2, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического устройства измерения, на что ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, при этом, у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
- справка ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что в настоящее время права управления транспортными средствами ФИО2 лишен;
- справка инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно Интегрированному банку данных ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, непогашенных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264.1 УК РФ не имеет;
- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 часов до 07.00 часов в составе наряда ДПС №, Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС ФИО7 в 01.15 часов по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, у водителя которого при разговоре с ним были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего, ФИО2, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. На основании этого водителю было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем, составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;
- карточка учета транспортного средства на автомобиль «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, из которой следует, что владельцем транспортного средства указана ФИО8, статус учета автомобиля-текущий, дата операции – 06.09.2023
- карточка учета транспортного средства на автомобиль «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, серия №, содержащее сведения о собственнике – Свидетель №1, государственный регистрационный номер №, автомобиль «Toyota Curren», номер кузова №, цвет - белый, год изготовления – 1998;
- копия постановления мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).
- копия протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие водительского удостоверения 9925 368685
Указанные документы осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д. 80-85,86-87).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра явился оптический диск с видеозаписями, изъятого в ходе выемки из группы исполнения административного законодательства Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе просмотра которого усматриваются обстоятельства задержания ФИО2, транспортного средства марки «Toyota Curren» государственный регистрационный знак № под его управлением, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение ФИО2 сотрудником ГИБДД пройти с помощью специального технического устройства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом, после чего инспектор требует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере (л.д.97-101).Указанный оптический диск с видеозаписями, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (л.д. 103).
Исследовав перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.
Статьей 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 названного кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОГИБДД <адрес> подано заявление об утрате водительских прав (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у ФИО2 (л.д. 33).
Таким образом, срок исполнения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, срок его истечения наступает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что на 02.06.2026 Краснухин А.К., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Подсудимый Краснухин А.К. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.
Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Деяние Краснухина А.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснухину А.К., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на его иждивении супруги, а также малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, оказание посильной и материальной помощи матери имеющей заболевание, а также близким родственникам.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Краснухину А.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий Краснухина А.К. сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Краснухин А.К. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
В качестве данных о личности Краснухина А.К. суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, положительно характеризуется соседями, супругой и матерью супруги, а также по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении Краснухина А.К. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания не имеется.
Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, также не имеется, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, размер его дохода, данные о его личности.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения Краснухину А.К. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Краснухину А.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Основания для избрания меры пресечения в отношении Краснухина А.К. отсутствуют.
В соответствии со ст. 81,84 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.
У суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, поскольку конфискация транспортного средства, использованного при совершения преступления, предусмотрена в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ только в случае его принадлежности лицу, признанному виновным в совершении преступления. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5, данный автомобиль подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления. Его собственником является Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, СТС (л.д. 29, 30). Данный автомобиль был приобретен Свидетель №1 (ранее ФИО8) на подаренные ей денежные средства ее матерью ФИО5 до заключения брака с ФИО2 В связи с чем, данное вещественное доказательство следует передать в распоряжение Свидетель №1
Вопрос о процессуальных издержках разрешить в отдельном постановлении.
руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Краснухина Алексея Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Краснухину А.К. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, административный материал, иные документы - хранить в материалах уголовного дела; арест, наложенный на автомобиль «Toyota Curren», государственный регистрационный знак №, отменить и передать автомобиль «Toyota Curren», государственный регистрационный знак № в распоряжение Свидетель №1.
Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий М.М. Григорьев