ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.
при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Штрак А.В., подсудимого Брусникина Д.В., адвоката Шварцман И.А., потерпевшей Вороновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Брусникина Дениса Викторовича, родившегося 28 октября 1986 года в <адрес>, гр-на РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брусникин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 32 мин. Брусникин Д.В., находясь у подъезда № по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, забрал с лавки, расположенной у данного подъезда сотовый телефон «Айфон 12», стоимостью 18000 рублей, принадлежащий ФИО1, который положил в свой рюкзак, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом, Брусникин Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Брусникин Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.
Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее малолетняя дочь ФИО2 гуляла на улице, потом она позвонила с телефона подруги и сказала, что потеряла сотовый телефон, после чего они попытались его найти, осуществляли на телефон звонки, на которые никто не отвечал, после чего она обратилась в полицию. Сотовый телефон приобретался в 2024 г. за 60 тыс. руб., находился в хорошем состоянии, без повреждений, с учетом срока эксплуатации и рыночных цен, оценивает его на момент кражи в 18000 руб., указанный ущерб для нее является значительным с учетом уровня доходов семьи, размера обязательных платежей, гражданский иск поддерживает;
показаниями подсудимого Брусникина Д.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался домой, то на лавке, расположенной около первого подъезда <адрес>, увидел белый сотовый телефон «Айфон», посмотрев по сторонам, увидел, что людей вокруг нет, забрал телефон и положил его к себе в рюкзак, после чего зашел домой. В чехле телефона было две банковские карты. Позже, в этот же день, продал телефон в киоск по ремонту, сотовых телефонов по <адрес> за 1200 руб., паспорт не предъявлял при этом, квитанции ему не выдали, по пути к киоску снял чехол и вынул вместе с банковскими картами. Одной картой оплатил проезд в автобусе в сумме 40 руб. (л.д. 29-32, 35-45, 142-145, 148-149);
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца находился в павильоне по ремонту сотовых телефонов, расположенном по <адрес>, где приобрел у Брусникина Д.В., данные которого ему стали известны в ходе следствия, сотовый телефон «Айфон 12» белого цвета за 1200 руб., телефон был без повреждений, ДД.ММ.ГГГГ данный телефон он продал. Паспорт мужчина не предъявлял, квитанции ему он не выдавал, информацию о покупке телефонов, другой техники он записывает в журнал (л.д. 81-83);
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2, которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с подругой гуляла на улице, при ней находился сотовый телефон «Айфон12» белого цвета, в прозрачном чехле, на экран стоял пароль. Около 13 часов они сидели на лавочке около первого подъезда у <адрес>, телефон она положила на лавочку, после чего они ушли, а телефон она забыла. Когда она обнаружила, что телефона нет, они вернулись к указанной лавке, но телефон там не нашли. Ее подруга ФИО4 позвонила ее матери, с которой они также искали телефон, но не нашли (л.д. 46-48).
Также виновность подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было установлено место происшествия: дворовая территория у подъезда № по <адрес>, слева от входной двери в подъезд находится лавка, телефон в ходе осмотра не обнаружен (л.д. 9-10);
протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты коробка от телефона «Айфон12» и квитанция об оплате по счету № в АО «Альфа Банк» (л.д. 55-57);
протоколом осмотра с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены коробка от телефона, квитанция, изъятые у потерпевшей, согласно которому на коробке указаны наименование, модель телефона: «Айфон 12», А 2403, цвет: белый, указаны два имей телефона, серийный номер, дата изготовления, штрихкод, объем памяти 64. Квитанция содержит информацию об оплате с помощью карты АО «Альфа-Банк» № услуг транспорта в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 руб. (л.д. 59-63);
протоколом осмотра полученной по запросу органа расследования справки ООО «ФилКом» с фототаблицей, из которого следует, что в справке отражена информация о стоимости бывшего в употреблении сотового телефона «Айфон 12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 1500 руб. до 20000 руб. (л.д. 70-72);
протоколом выемки, согласно которому в помещении мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3 был изъят журнал для приема устройств (л.д. 87-90);
протоколом осмотра, согласно которому осмотрен журнал для приема устройств, изъятый в помещении мастерской по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО3, в котором имеется запись «айфон 12 белый 17:17 ДД.ММ.ГГГГ 1200 руб. (л.д. 91-94);
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят оптический диск, содержащий записи с домофона подъезда № <адрес> представленного ООО «Цифрал-Сервис» по соответствующему запросу (л.д. 105-106);
протоколами осмотра с фототаблицей компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома <адрес>, в том числе, с участием потерпевшей ФИО1 и с участием подозреваемого Брусникина Д.В., на котором имеется три файла видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ На первой видеозаписи зафиксировано, что в 09:32 (МСК) мужчина славянской внешности, одетый в футболку поло белого цвета, шорты серо-бежевого цвета, светлую обувь подошел к подъезду, затем отошел к лавке, расположенной слева от двери, где забрал правой рукой сотовый телефон белого цвета, сразу убрал его в рюкзак, после чего чипом открыл дверь и зашел в подъезд. На второй видеозаписи зафиксировано, что в 09:15 (МСК) с лавки встала и отошла девочка с рыжими волосами в длинной футболке черного цвета, черных брюках, с черной сумочкой, рядом с ней находится девочка с черными волосами, с телефоном в руке, в черной футболке и шортах, которые ушли от лавки в сторону от подъезда. На третьей видеозаписи зафиксировано, что в 09:34 (МСК) эта же девочка подошла к лавке, осмотрела ее, осмотрела территорию вокруг лавки около подъезда, после чего ушла. ФИО1 указала, что девочка является ее дочерью, ФИО2, а мужчина, забравший телефон, ей не знаком. Брусникин Д.В. указал, что на первой записи зафиксирован он и момент, хищения им телефон, девочек он не знает (л.д. 108-117, 132-134, 139-141);
протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты продажи товаров с сайта «Авито», согласно которому на сайте размещена информация о продаже бывших в употреблении сотовых телефонов «Айфон12», стоимость которых составляет от 9990 руб. до 20490 руб. (л.д. 128-130).
Совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, которая является достаточной, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки и осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей, а также свидетелей в ходе предварительного расследования.
Суд полагает, что у Брусникина Д.В. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следственной группой, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, отраженным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий Брусникину Д.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.
Действия подсудимого Брусникина Д.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, судом установлено, что подсудимый действовал при совершении преступления умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, на что и был направлен его умысел.
Судом установлено, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшей значительного ущерба с учетом ее имущественного положения, совокупного дохода ее и членов семьи, семейного положения, а также учитывая, что размер похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым определен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение, поскольку приобрести аналогичное имущество она до настоящего времени не имеет возможности. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей в данной части.
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, справками о стоимости сотового телефона «Айфон 12», бывшего в употреблении.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Брусникин Д.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его имущественное и семейное положение, совокупность характеризующих его сведений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Брусникин Д.В. является лицом несудимым; вину признал полностью и в содеянном раскаивается; активное способствование расследованию преступления (указывал, куда сбыл похищенное, при отсутствии об этом информации у органов расследования, где были изъяты письменные доказательства); наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие нетрудоспособного члена семьи, <данные изъяты> которой он оказывает необходимую помощь; состояние его здоровья; положительные характеристики по месту проживания от участковых, соседей.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.
Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также личности подсудимого в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения Брусникину Д.В. более мягкого наказания (штрафа), с учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, а кроме того, по мнению суда, такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости.
Оснований для назначения более сурового наказания, в частности, принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также совокупность сведений о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что наказание должно соответствовать и принципу гуманизма и не должно носить исключительно карательного характера.
Оснований для применения правил, ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, исходя из общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.
Меру пресечения Брусникину Д.В. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.98 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО1 в размере 18000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Брусникин Д.В. с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 ч.3, 82, 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные доказательства: диск с видеозаписью, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела, коробку от телефона, журнал признать возвращенными законным владельцам.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Брусникина Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Брусникину Денису Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Брусникина Дениса Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18000 рублей.
Вещественные доказательства: документы, диск хранить в материалах уголовного дела; коробку от сотового телефона, журнал признать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.\
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий Л.В. Рыкалина