ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимого Сусликова А.В., адвоката Епифанова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Сусликова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сусликов А.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Сусликов А.В., находясь на открытом участке местности – обочине между тротуаром и проезжей частью, расположенной в 10 метрах от административного здания по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 35 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Свою виновность в совершении указанного преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью.
Действия Сусликова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию и объем обвинения подсудимый, защита не оспаривали.
Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении Сусликова А.В. уголовное дело, ввиду примирения с ним, поскольку причиненный в результате преступления ущерб подсудимым, полностью ему возмещен, аккумулятор возвращен, вред заглажен путем принесения извинений и денежной компенсации, с подсудимым они примирились, он претензий к нему не имеет, привлечения к уголовной ответственности Сусликова А.В. не желает.
Защитник, подсудимый не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям. Государственным обвинителем обоснованных возражений против удовлетворения ходатайства не представлено, поскольку подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, причиненный ущерб по делу полностью возмещен и заглажен иным образом, путем принесения извинений, преступление отнесено к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.
Согласно разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Сусликов А.В. является лицом несудимым, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества в натуре, а также вред заглажен путем принесения извинений потерпевшему и денежной компенсацией понесенных потерпевшим убытков, который ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Сусликов А.В. раскаивается в содеянном, несудим, различными способами загладил причиненный преступлением вред, после совершения престуления явился с повинной и раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами дела и что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного и личности виновного лица.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Сусликова А.В. по заявленному потерпевшим основанию, судом не установлено.
Оснований для дальнейшего применения в отношении Сусликова А.В. меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» следует признать возвращенным законному владельцу (потерпевшему), иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Сусликова Алексея Владимировича освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшим ФИО1, уголовное дело в отношении Сусликова Алексея Владимировича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: аккумулятор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» признать возвращенным законному владельцу; документы хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении Сусликова Алексея Владимировича отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина
Копия верна
Судья Л.В. Рыкалина