ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Штрак А.В., подсудимого Корсукова Н.А., адвоката Польщикова Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Корсукова Никиты Артемовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корсуков Н.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, Корсуков Н.А., находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил электровелосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, стоимостью 50 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Свою виновность в совершении указанного преступления подсудимый в судебном заседании признал полностью.
Действия Корсукова Н.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификацию и объем обвинения подсудимый, защита не оспаривали.
Потерпевшим ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлено ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении Корсукова Н.А. уголовное дело, ввиду примирения с ним, поскольку причиненный в результате преступления ущерб подсудимым, полностью ему возмещен, электровелосипед возвращен, вред заглажен путем принесения извинений и денежной компенсации, с подсудимым они примирились, он претензий к нему не имеет, привлечения к уголовной ответственности Корсукова Н.А. не желает.
Защитник, подсудимый не возражали против прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям.
Государственный обвинитель Штрак А.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку считает, что общественная опасность преступного деяния после возмещения ущерба по данному уголовному делу не утрачена, поэтому для прекращения недостаточно возмещения вреда потерпевшему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ей вред.
Согласно разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из разъяснений в п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Корсуков Н.А. является лицом несудимым, привлекается впервые к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен путем возвращения похищенного имущества в натуре, а также вред заглажен путем принесения извинений потерпевшему и денежной компенсацией понесенных потерпевшим убытков в размере 50 000 рублей, который ходатайствует о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. Корсуков Н.А. раскаивается в содеянном, несудим, различными способами загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами дела и что свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного и личности виновного лица.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Корсукова Н.А. по заявленному потерпевшим основанию, судом не установлено. Довод государственного обвинителя о том, что общественная опасность преступного деяния после возмещения ущерба по данному уголовному делу не утрачена не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, так как ущерб, причиненный преступлением был в полном объеме возмещен надлежащим способом, подсудимый Корсуков Н.А. раскаялся в содеянном, что также подтверждается фактом возмещения ущерба и убытков, ранее никогда к уголовной, административной ответственности не привлекался. Сведения о личности подсудимого также не дают каких-либо оснований сомневаться в искреннем сожалении и раскаянии подсудимого в совершении им преступного деяния, что в совокупности со всем вышеизложенным опровергает позицию стороны обвинения о неутраченной общественной опасности преступного деяния.
Оснований для дальнейшего применения в отношении Корсукова Н.А. меры пресечения не имеется в соответствии со ст. 239 ч. 3 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ: электровелосипед марки «<данные изъяты>», аккумулятор к электровелосипеду, комплект ключей и сигнализирующий брелок, документы на электровелосипед, договор аренды, акт приема-передач следует признать возвращенными законному владельцу (потерпевшему), иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Корсукова Никиту Артемовича освободить от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшим ФИО1, уголовное дело в отношении Корсукова Никиты Артемовича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: электровелосипед марки «<данные изъяты>», аккумулятор к электровелосипеду, комплект ключей и сигнализирующий брелок, документы на электровелосипед, договор аренды, акт приема-передач признать возвращенным законному владельцу; документы хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении Корсукова Никиты Артемовича отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) Л.В. Рыкалина
Копия верна
Судья Л.В. Рыкалина