ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., потерпевшего СЮГ, подсудимого Карпенко И.А., защитника – адвоката Замула ЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Карпенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 Карпенко И.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея в пользовании сотовый телефон «Samsung Galaxy А15», принадлежащий СЮГ, с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», а также имея в пользовании банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, которую использовал для входа в мобильное приложение «<данные изъяты>», совершил банковскую операцию по оформлению кредита на сумму 99 999 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 час.поступили на банковский счет №, открытый на имя СЮГ в ПАО "<данные изъяты>».
После чего, воспользовавшись тем, что владелец банковского счета СЮГ рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, умышленно используя принадлежащий СЮГ сотовый телефон «Samsung Galaxy А15», через мобильное приложение «<данные изъяты>»:
ДД.ММ.ГГГГ около 20.18 час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством предоставленного QR-кода на терминале оплаты, расположенном на кассе торговой организации, отсканировав указанный QR-код, произвел оплату товара на сумму 115 рублей:
ДД.ММ.ГГГГ около 20.43 час., находясь в помещении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством предоставленного QR-кода на экране банкомата АТМ 60321358, расположенного в помещении ПАО «<данные изъяты>» по указанному адресу, отсканировав указанный QR-код, получил наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 21.42 час., находясь в помещении ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 1500 рублей со счета №, открытого на имя СЮГ в ПАО «<данные изъяты>» по номеру телефона +№ на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на свое имя;.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.19 час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, посредством предоставленного QR-кода на терминале оплаты, расположенном на кассе торговой организации, отсканировав указанный QR-код, произвел оплату товара на сумму 7942,18 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 00.17 час., находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 12 050 рублей со счета №, открытого на имя СЮГ в ПАО «<данные изъяты>», по номеру телефона +№ на счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на свое имя.
Таким образом, в период времени с 20.18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.17 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого на имя СЮГ в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 99 725 рублей 09 копеек, причинив тем самым СЮГ значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Карпенко И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что состоит в отношениях с Свидетель №2 ААВ. ДД.ММ.ГГГГ А позвонила ее мать Свидетель 1 ААВ с незнакомого номера, попросила о помощи, так как неизвестные ей мужчины удерживали ее в общежитии по адресу: <адрес>, забрав у ней документы и телефон. Приехав со своей девушкой в общежитие, они действительно нашли мать А в комнате №, где также находились двое неизвестных им мужчин, одного из которых звали Влад и еще одна женщина, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их отдать документы и телефон Свидетель 1 ААВ, однако мужчина по имени Влад начал им угрожать. Тогда он достал свой перцовый баллончик и распылил его мужчинам в лицо. Воспользовавшись их замешательством, отыскал в комнате документы Свидетель 1 ААВ, но телефон ее так и не нашел, поэтому, выходя из комнаты, в качестве гарантии возврата Свидетель 1 ААВ ее телефона, забрал со стола чужой телефон марки «SamsungGalaxy», после чего они втроем уехали. Вечером, находясь у себя дома, зашел с чужого телефона в установленное в нем мобильное приложение «<данные изъяты>» и оформил на владельца карты кредит на максимально предоставленный банком лимит в сумме 99 999 руб. Все поступившие на счет собственника денежные средства, за вычетом комиссии за перевод, потратил на личные нужды. Часть денежных средств потратил сразу же в ближайшие дни, расплачиваясь ими за покупки, совершаемые в различных торговых организациях города: в магазине «Фасоль» покупал газированную воду, в ТЦ «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» обедал вместе со своей девушкой, в ТЦ «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» приобрел себе и своей девушке одежду на сумму около 27 000 рублей, в ТЦ «<данные изъяты>» купил А сумку за 2200, там же в магазине «<данные изъяты>» покупал продукты на сумму 7 800 рублей, в «Фикс-прайсе» делал покупки. Везде расплачивался по QR– коду, используя мобильное приложение, установленное на телефоне владельца. Часть денежных средств перевел себе на счет по номеру телефона. 50 000 рублей через QR-код снял наличными в банкомате, которые в дальнейшем все потратил на свои нужды. О том, что он оформил кредит на имя владельца телефона, и что все совместные покупки совершались за счет этих средств, никому не говорил. Спустя какое-то время, точную дату не помнит, А на ее номер позвонил мужчина, представившись Владом, предложил встретиться в районе Крытого рынка, обменяться телефонами. На встречу они поехали втроем: он, его девушка и ее мать Свидетель 1 ААВ Однако при непосредственном обмене телефонами он не присутствовал, вместе с А стоял и наблюдал за происходящим на расстоянии. Обмен телефонами был произведен. Размер причиненного ущерба не оспаривает, с гражданским иском на сумму 99 999 руб. согласен, так как при банковских переводах была списана комиссия в общей сумме 263,50 рублей. Приносит потерпевшему свои извинения. В содеянном раскаивается.
Аналогичные показания подсудимый давал и на предварительном следствии при проверке его показаний на месте в ходе которой он указал обстоятельства и прядок оформления им заявки в ПАО «<данные изъяты>» на получение кредита в сумме 99 999 рублей, а также места торговых точек, в которых он расплачивался за покупки, используя чужое электронное средство платежа (л.д.81-86).
Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1 ААВ и АВ. Так, Свидетель 1 ААВ суду пояснила, что подсудимый ей знаком, является парнем ее дочери Свидетель №2 ААВ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на остановке «Крытый рынок» к ней подошли двое незнакомых мужчин и женщина, все в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватили ее и силком потащили в общежитие по адресу <адрес>. Она кричала, просила о помощи, но никто не отозвался. Ее привели в общежитие, в комнату на 4 этаже. Из разговора мужчин и женщины она поняла, что ее приняли за другого человека – некую Светлану. Она пыталась им объяснить, что они обознались, но безрезультатно, в результате они забрали у нее документы с телефоном и продолжили употреблять спиртное. Чуть позже, воспользовавшись состоянием их сильного алкогольного опьянения, она взяла незаметно для них чей-то телефон со стола, попросилась в туалет, и оттуда позвонила дочери. Дочь приехала с Карпенко И.А., но подниматься не стала, осталась внизу, а Карпенко И.А. поднялся в комнату и смог увести ее оттуда, забрав с собой ее документы. Однако ее телефон они найти не смогли, поэтому в счет гарантии его возврата, Карпенко И.А. забрал со стола чужой телефон. Спустя два дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ телефон ей вернули. Один из мужчин сам позвонил, предложил обменяться. До обмена телефон все время находился у Карпенко И.А. О том, что он через него на имя другого человека оформил кредит и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, она узнала от самого Карпенко И.А. позже, уже после возбуждения уголовного дела.
Свидетель Свидетель №2 ААВ суду пояснила, что подсудимый является ее другом. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним находилась у себя дома по <адрес> <адрес>, когда с чужого номера позвонила ее мать и сказала, что у нее проблемы, и ей нужна помощь, назвала адрес своего нахождения. Они с Карпенко И.А. приехали по указанному адресу на <адрес>, по которому находилось общежитие, нашли мать в комнате на четвертом этаже, вместе с ней в комнате были еще двое неизвестных ей мужчин. Они забрали мать оттуда и уехали домой. Сам момент, как Карпенко И.А. забрал чужой телефон со стола, она не видела. Спустя два дня ей на телефон снова позвонил мужчина по имени Влад, предложил вернуть телефон матери взамен на тот, что Карпенко И.А. забрал с собой, что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ним на крытом рынке. Также суду пояснила, что в течение тех дней, что телефон был у Карпенко И.А., они действительно совершали совместные покупки: покупали продукты, одежду, на кассе расплачивался всегда Карпенко И.А. по QR-коду, но с какого конкретно телефона он платил, она не видела. Так как Карпенко И.А. в тот период времени подрабатывал, наличие у него денежных средств никаких подозрений у нее не вызвало.
Помимо показаний подсудимого и свидетелей, его вина и причастность к инкриминируемому преступлению подтверждаются показаниями потерпевшего СЮГ в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имелся сотовый телефон «Samsung Galaxy А15», под чехлом которого хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга Влада по адресу: <адрес>, распивал с ним спиртные напитки, телефон выложил рядом с собой на стол. Из-за своего сильного алкогольного опьянения не помнит, что конкретно произошло, помнит лишь, как в какой-то момент ему брызнули в лицо из перцового баллончика, кто брызгал не видел, подсудимого в судебном заседании увидел впервые. Потом он умылся и спустя какое-то время в этот же день ушел домой. Пропажу своего телефона обнаружил на следующий день, а вскоре Влад ему его вернул. После этого, спустя еще какое-то время на телефон пришло СМС-сообщение из банка с требованием погасить имеющуюся задолженность. Позвонив в банк по номеру №, выяснил, что на его имя был оформлен кредит на сумму 99 999 рублей, который ему теперь необходимо выплатить. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Сумму заявленного им в ходе предварительного расследования дела иска в размере 99 999 рублей (л.д. 114) поддерживает. Также пояснил, что размер причиненного ущерба для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, перебивается случайными заработками, общий доход в месяц от которых составляет не более 30 000 рублей. Финансовой возможности погасить кредит не имеет. Наказание подсудимому оставил на усмотрение суда.
Помимо перечисленного виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:
- протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены помещение «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>»; помещение магазина «Одежда и обувь» ИП КФА в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>; помещение магазина «Море одежды и обувь» ИП ДНА в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; помещение магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и установлено, что внутри всех помещений на кассовой зоне обслуживания покупателей имеется банковский терминал для безналичной оплаты (л.д. 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 106-107). В ходе осмотра помещения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, установлено, что внутри помещения находятся банкоматы, среди которых имеется банкомат АТМ № (л.д. 103-104);
- протоколами выемок, в ходе которых в отделе полиции «Куйбышевский» у потерпевшего СЮГ изъяты сотовый телефон «Samsung» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на его имя; у Карпенко И.А. – банковская карта ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 39, 73);
- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 41-43), в ходе которого осмотрены:
изъятая у потерпевшего банковская выписка ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету, согласно которой на имя СЮГ в ПАО «<данные изъяты>» открыт расчетный счет № в валюте российский рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете 0, 00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие банковские операции:
- ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 (МСК) зачисление кредита в сумме 99 999 рублей (операция по счету ****№);
- ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 (МСК) покупка в <данные изъяты> (операция по карте ****№) на сумму 115, 00 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 (МСК) выдача наличных АТМ № NOVOKUZNECZK (операция по счету ****№) в сумме 50 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 17.42 (МСК) оплата по QR-коду <данные изъяты> (операция по карте ****№) на сумму 1829,91 рубль;
- ДД.ММ.ГГГГ в 08.19 (МСК) Одежда и аксессуары <данные изъяты> операция по карте ****№ на сумму 24 191, 00 рубль;
- ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 (МСК) Одежда и аксессуары <данные изъяты> операция по карте ****№ в сумме 2 097, 00 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 (МСК) перевод с карты АО «<данные изъяты>». Операция по счету ****№ на сумму 1522,50 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 (МСК) Супермаркета <данные изъяты> операция по карте ****№ на сумму 7 942, 18 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 (МСК) перевод с карты АО «<данные изъяты>». Операция по счету ****№ на сумму 12291, 00 рубль. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10, 41 рублей (л.д. 46);
ответы ПАО «<данные изъяты>» о выпущенных на имя СЮГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения банковских картах, в числе которых имеется карта №, номер счета карты № и сведения об аналогичных вышеуказанным банковских операциях по платежному счету карты, совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-58);
изъятый у потерпевшего сотовый телефон «Samsung GalaxyA15» imei 1: № (сеть MTS) и imei 2 № (сеть «T2»). При просмотре имеющихся в телефоне мобильных приложений выявлено приложение «<данные изъяты>», при попытке входа в которое по номеру карты ****№ войти не удалось по причине блокировки карты. При просмотре сообщений от номера «№» выявлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: «сегодня до конца дня будет списан платеж по кредиту 4 553, 38 руб., просим внести средства на счет…» (л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у подсудимого банковская выписка АО «<данные изъяты>», согласно которой на имя Карпенко И.А. открыт счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среди операций имеются следующие, представляющие интерес для дела:
- ДД.ММ.ГГГГ в 18.32 (МСК) пополнение Сбербанк онлайн на сумму 1500, 00 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20.17 (МСК) пополнение. Сбербанк онлайн на сумму 12050 рублей (л.д. 75-76, 77-78).
Постановлениями следователя осмотренные сотовый телефон «Samsung», банковские выписки признаны вещественными доказательствами по делу.(л.д. 59, 80). Сотовый телефон возвращен потерпевшему СЮГ под сохранную расписку (л.д.60-61).
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку были получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном как в суде, так и в ходе предварительного следствия. Суд считает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее они знакомы не были. Кроме того не являясь непосредственным исполнителем указанного преступления, невозможно дать подробные показания об обстоятельствах его совершения: способе получения денежных средств, а также способе и местах распоряжения денежными средствами.
Все процессуальные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от самого Карпенко И.А., ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, не поступало и в указанных протоколах не отражено.
Действия подсудимого Карпенко И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При этом суд исходит из того, что Карпенко И.А. с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, используя в качестве электронного средства платежа принадлежащий СЮГ сотовый телефон «Samsung GalaxyA15» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по местному времени) принадлежащее потерпевшему имущество - денежные средства, находящиеся на его банковском счете.
Тайное изъятие частями денежных средств совершено подсудимым каждый раз путем несанкционированного доступа к банковскому счету потерпевшего посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватывается единым умыслом подсудимого на хищение имущества потерпевшего с причинением ему ущерба: посредством безналичной (через QR-код) оплаты товаров, приобретаемых в личных целях; безналичного перевода денежных средств через СБП со счета потерпевшего себе на счет; снятия в банкомате через QR-код наличных денежных средств. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение.
Об умысле на тайное хищение денежных средств свидетельствуют объективные действия подсудимого, который совершал их незаконное изъятие с банковского счета потерпевшего, намеренно используя находящийся у него сотовый телефон потерпевшего с установленным в нем мобильным банком, умалчивая перед присутствующими при списании со счета денежных средств лицами о принадлежности используемого им электронного средства платежа другому лицу. При этом подсудимый достоверно знал, что распоряжается денежными средствами, находящимися на не принадлежащем ему банковском счете при отсутствии у него соответствующих полномочий. Владелец счета СЮГ в момент распоряжения денежных средств с его банковского счета рядом с подсудимым не находился и не знал о преступных намерениях подсудимого.
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления таких общественно опасных последствий.
Похищенные денежные средства были обращены Карпенко И.А. в свою пользу и истрачены в личных целях, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.
С учетом имущественного положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода от неофициального занятия трудовой деятельностью, в отсутствие постоянного легального источника дохода, размера причиненного ущерба, который превышает установленный законом минимальный предел в 5 000 рублей, необходимый для вменения указанного квалифицирующего признака, суд приходит к выводу о причинении СЮГ противоправными действиями подсудимого значительного материального ущерба.
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра, нарколога он не состоит, поэтому как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Карпенко И.А., который имеет постоянную регистрацию на территории России по месту своего жительства, на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах города не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.
Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Карпенко И.А. в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, из числа родственников имеет сестру и дядю, с которыми совместно проживает в <адрес> по адресу регистрации, а также отца, проживающего в другом государстве, но с которым также поддерживает связь.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимому, молодой возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Карпенко И.А., суд не усматривает.
Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией статьи, то есть в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, учитывая данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Назначение Карпенко И.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности и материальном положении, суд считает нецелесообразным.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Карпенко И.А. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его поведения суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с испытательным сроком и с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, не имеется.
В целях исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего на сумму 99 999 руб. (л.д. 114), подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Размер заявленных потерпевшим исковых требований подтверждается материалами дела, подсудимый с иском согласился в полном объеме, размер причиненного ущерба и исковых требований не оспаривал, что свидетельствует о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном размере.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки следует разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Карпенко И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карпенко И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Карпенко И.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Гражданский иск, заявленный СЮГ к Карпенко И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Карпенко И.А. в пользу СЮГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 99 999 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства:
сотовый телефон «Samsung Galaxy А15», считать возвращенным потерпевшему СЮГ;
выписки по счету, предоставленные банками хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Н. Иванькова