ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.
при секретаре с/заседания Романовой Е.Г., с участием государственного обвинителя Даренкова А.А., подсудимого Баландина А.С., адвоката Шварцман И.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Баландина Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке Кемеровской обл., гр-на РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
26.11.2025 Центральным р/судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Центрального р/суда г. Новокузнецка от 22.06.2026 г. обязательные работы были заменены на принудительные работы сроком 12 дней с удержанием 10% в доход государства, наказание отбыто 07.08.2026 г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баландин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. Баландин А.С., находясь возле здания ресторана быстрого питания «Rostics» по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, при помощи имеющейся при себе отвертки, открыл замок на противоугонном тросе, которым был пристегнут велосипед, после чего похитил, укатив, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Баландин А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Баландин А.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд считает, что виновность подсудимого в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами.
Так, из совокупности показаний подсудимого Баландина А.С. в судебном заседании и при проверке его показаний на месте на предварительном следствии (л.д. 45-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел у ресторана «Ростикс», расположенного по <адрес>, где им был замечен пристегнутый к ограждению тросом велосипед. Решив похитить указанный велосипед, он дошел до дома, где взял отвертку для того чтобы открыть замок троса, вернулся к велосипеду, с помощью отвертки открыл замок, сел на велосипед и уехал. После этого он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где продал велосипед за 4 000 рублей. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства потратил на продукты и спиртное.
Кроме полного признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут подъехал к ресторану быстрого питания «Ростикс», расположенному по адресу: <адрес>, где пристегнул имеющийся при нем велосипед с помощью специального троса с замком к забору, после чего уехал на автобусе к своим друзьям, оставив велосипед пристегнутым возле указанного ресторана. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к велосипеду, обнаружил его пропажу. Сразу обращаться в полицию не стал, решив поискать самостоятельно в ближайших комиссионных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в объявлении на сайте «Авито» в комиссионном магазине, расположенном на <адрес> увидел собственный велосипед, который был выставлен на продажу. После этого обратился в отдел полиции «Куйбышевский» и написал заявление по факту хищения принадлежащего ему велосипеда. Указанный велосипед приобретал в июне 2026 г. за 15 000 рублей, на момент кражи был новым и без повреждений, поэтому оценивает причиненный ущерб в 15 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным с учетом собственного ежемесячного дохода в 50 000 – 80 000 рублей, наличия ипотеки с ежемесячной выплатой в 25 000 рублей, материальной помощи родственникам. Заявленный гражданский иск поддерживает;
показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2, которая пояснила, что с начала 2026 г. работает в должности продавца приемщика комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан велосипед модели «<данные изъяты>». Договор купли-продажи был оформлен на имя Баландина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Велосипед приобретен за 4000 рублей. При приемке велосипеда Баландин А.С. немного проехался на нем, подтвердив исправность велосипеда, что было записано ею на видео для отчета. ДД.ММ.ГГГГ велосипед был продан за 11 000 рублей. Данные о покупателях они не ведут, о продаже имеется товарный чек (л.д. 19-20).
Также виновность подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место происшествия: открытый участок местности около забора с левой стороны от ресторана быстрого питания «Rostics», расположенного по <адрес> (л.д. 9-12);
протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО2 были изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, диск с видеозаписью (л.д. 22-24);
протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2, согласно которому действующим лицом с одной стороны договора являлся Баландин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, реализуемый товар – велосипед «<данные изъяты>», согласованная сторонами стоимость 4000 рублей. Товарный чек № содержит наименование товара «велосипед №», стоимостью 11000 рублей, а также подпись продавца ФИО3 (л.д. 25-26, 35-36). Указанные документы в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 38);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Баландина А.С. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО2 В ходе его осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлен момент как Баландин А.С. по просьбе продавца, управляет похищенным им велосипедом в момент его продажи в комиссионный магазин. В ходе осмотра видеозаписи Баландин А.С. также пояснил, что указанный велосипед был им похищен в районе ресторана «Rostics» по <адрес> (л.д. 39 -43). После осмотра диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 44);
протоколом осмотра полученной по запросу органа расследования справки ООО «ФилКом» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в справке отражена информация о стоимости бывшего в употреблении велосипеда модели «<данные изъяты>» с диаметром колеса 26 см. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет от 13000 руб. до 16000 руб. (л.д. 65-67). После осмотра указанная справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств, иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 75).
Совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, полностью подтверждают и дополняют друг друга, которая является достаточной, виновность подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом: протоколами выемки и осмотров, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, а также свидетеля в ходе предварительного расследования.
Суд полагает, что у Баландина А.С. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетеля и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась с применением фотофиксации, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, отраженным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий Баландину А.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.
Действия подсудимого Баландина А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ: совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, судом установлено, что подсудимый действовал при совершении преступления умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, на что и был направлен его умысел.
Судом установлено, что действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему значительного ущерба с учетом его имущественного положения, совокупного дохода его и членов семьи, семейного положения и материальных обязательств, а также учитывая, что размер похищенного в несколько раз превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, которым определен минимальный критерий для определения значительности ущерба, поэтому, по мнению суда, подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в сложное материальное положение, поскольку приобрести аналогичное имущество потерпевший, сразу после совершения в отношении него преступления, не имеет возможности. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в данной части.
При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, справкой о стоимости велосипеда «<данные изъяты>», бывшего в употреблении.
При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Баландин А.С. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет инвалидность 2 группы, его имущественное и семейное положение, совокупность характеризующих его сведений.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Баландин А.С. вину признал полностью и в содеянном раскаивается; активное способствование расследованию преступления (указывал способ хищения и обстоятельства послепреступного поведения до момента продажи похищенного велосипеда, при отсутствии об этом информации у органов расследования); неудовлетворительное состояние здоровья (наличие инвалидности).
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.
В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, а также обстоятельств и характера вновь совершенного преступления, совокупности сведений, характеризующих подсудимого.
Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Баландину А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.
Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, установленных ст. 56 УК РФ, а также по состоянию здоровья подсудимого, не имеется.
Оснований для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).
Суд учитывает, что в силу ст. 6, 7 УК РФ исходя из принципа гуманизма, наказание не должно носить исключительно карательного характера, а потому считает возможным назначить Баландину А.С. минимальное наказание, предусмотренное за содеянное, с учетом правил о рецидиве.
Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено, поскольку с учетом совокупности данных о его личности материального положения, степени общественной опасности содеянного, основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания и изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку такое наказание не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости, учитывая, что преступление совершено через три дня после освобождения из УФИЦ.
Оснований для назначения более мягкого наказания судом не имеется.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Баландину А.С. должно быть назначено в колонии-поселении с учетом категории совершенного преступления, поскольку ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Меру пресечения Баландину А.С. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97, ст.98 УПК РФ.
Гражданский иск ФИО1 в размере 15000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Баландин А.С. с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.
В соответствии со ст. 81 ч.3, 82, 84 УПК РФ, вещественные доказательства и иные доказательства: диск с видеозаписью, иные документы следует хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баландина Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Баландину Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному Баландину А.С исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа ФСИН России срок.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания и следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительной причины, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.
Взыскать с Баландина Александра Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15000 рублей.
Вещественные доказательства: документы, диск хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: подпись Л.В. Рыкалина