ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирьянова М.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Кирьянова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Кирьянов М.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов Кирьянов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил соблюдение необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кирьянов М.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что административное расследование по данному делу проведено в соответствии с требованием закона.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что она настаивает на привлечении Кирьянова М.В. к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, просит наказать его строго, так как Кирьянов М.В. не осознал свою виновность в ДТП, что выражалось в его поведении после ДТП. Выразила свое согласие с проведенным по делу административным расследованием. Относительно заключения СМЭ потерпевшая пояснила, что с данным заключением она не согласна, так как считает неверным указано в заключении о <данные изъяты>, при этом не оспаривала тяжесть вреда здоровью, которую определил эксперт. Также потерпевшая пояснила, что резко автомобиль под управлением ФИО4 не останавливался перед светофором, как о том указано в объяснениях Кирьянова М.В.
Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность Кирьянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме признания Кирьяновым М.В. себя виновным его виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны участники дорожно-транспортного происшествия, а именно: Кирьянов М.В. как водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № с повреждениями в виде переднего бампера, капот, передняя левая фара, госномер и ФИО4 как водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № с повреждениями в виде задний бампер, задний правый брызговик, госномер, крышка багажника, возможно скрытые повреждения. Нарушение ПДД РФ пунктов 9.10, 10.1 указано у Кирьянова М.В.;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с диском и таблицей (схема), из которых следует, что в присутствии понятых, с участием водителей транспортных средств, попавших в ДТП Кирьянова М.В. и ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 сотрудник полиции установил и осмотрел место дорожно-транспортного происшествия - <адрес> в <адрес>, зафиксированы повреждения транспортных средств, установлено, что в результате ДТП пострадала Потерпевший №1;
- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, из которых следует, что они как водители вышеуказанных транспортных средств в момент ДТП находились в трезвом состоянии;
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на <адрес> в <адрес> на перекрестке с <адрес> г/н № включил поворот и остановился для маневра в это время сзади в автомобиль врезался другой автомобиль <данные изъяты> г/н №. В результате была травмирована его супруга Потерпевший №1, которая находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Потерпевший №1 увезли в больницу. ДТП произошло по <адрес> в 16.35 часов. В судебном заседании Кирьянов М.В. и потерпевшая подтвердили данные свидетелем объяснения, не настаивали на его допросе в судебном заседании;
- письменными объяснениями Кирьянова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался со стороны автовокзала в сторону <адрес>, перед ним резко остановился автомобиль <данные изъяты> г/н № перед светофором, поэтому он не успел среагировать и затормозить, в результате произошло столкновение данных автомобилей на <адрес> в 16.35 часов. В судебном заседании Кирьянов М.В. объяснения полностью поддержал;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 о ДД.ММ.ГГГГ, и которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, во время которого она находилась в автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ее знакомого ФИО4 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались со стороны автовокзала в сторону <адрес>, по крайней левой полосе. Не доезжая до перекрестка, ФИО4 начал притормаживать, так как на светофоре мигал зеленый свет, при этом включил левый указатель поворота. Подъехав к светофору автомобиль остановился, и через некоторое время она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. В момент столкновения по инерции она отклонилась вперед, затем назад и ударилась головой о подголовник сидения. Сознание она не теряла. Через какое-то время когда пришла в себя, вышла из автомобиля, увидела позади легковой автомобиль серого цвета, которым управлял молодой человек. ФИО4 позвонил в 112, ее на скорой медицинской помощи отвезли в больницу. В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила показания, добавила;
- медицинскими документами на имя потерпевшей и заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании проведенных исследований и в соответствии с поставленными вопросами эксперт ФИО6 пришел к выводам о том, что Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>
Административное расследование по данному делу проведено в соответствии с требованиями КРФобАП.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного Кирьянову М.В., его виновности в этом административном правонарушении.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Кирьянова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, полностью доказанной.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены (получены) с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Несогласие потерпевшей с тем, что эксперт пришел к выводам о кратковременном расстройстве ее здоровья, определяя степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, не ставят под сомнение правильность заключения СМЭ, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям КРФобАП.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, указанное судом при описании административного правонарушения, произошло в результате действий водителя автобуса Кирьянова М.В., который не выполнил требования вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля под управлением ФИО4 – потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, состоящий в причинной связи с действиями Кирьянова М.В., как водителя при управлении вышеуказанным транспортным средством.
Объяснения Кирьянова М.В. о том, что автомобиль под управлением ФИО4 резко остановился перед светофором, поэтому он не успел среагировать, опровергнуты показаниями ФИО4 и потерпевшей, которые не содержат противоречий в части того, что ФИО4 резко не останавливал автомобиль перед светофором. Кирьянов М.В. как водитель автомобиля обязан был соблюдать требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что им не было выполнено. Более вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не может являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.
Суд квалифицирует действия Кирьянова М.В. по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для применения статей 2.7, 2.8, 2.9 КРФобАП не имеется.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве данных о личности Кирьянова М.В. суд учитывает, что он совершеннолетний, гражданин РФ, холост, детей не имеет, не работает, учится, учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд учитывает признание Кирьяновым М.В. себя виновным и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.6 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.9 КРФобАП).
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и обстоятельства отягчающего ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Кирьянову М.В. наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФобАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П признал не соответствующими Конституции РФ статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КРФобАП признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ также указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КРФобАП физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 КРФобАП.
В постановлении Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КРФобАП водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной, связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Как следует из указанного постановления, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса. Также отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
При рассмотрении данного дела суд руководствуется указанным постановлением Конституционного Суда РФ.
В материалах рассматриваемого дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кирьянова М.В. по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение им ДД.ММ.ГГГГ пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате которого получил травмы пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1
Привлечение Кирьянова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения РФ, за одни и те же обстоятельства, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, поэтому суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приходит к выводу об отмене указанного постановления в отношении Кирьянова М.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кирьянова М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УИН 18№ получатель платежа Отдел МВД России «Междуреченский» ИНН 4214032733 КПП 421401001 р/с 0№ Банк получателя ОКЦ № СИБ ГУ Банка России УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес> КБК 18№ БИК 013207212 ОКТМО 32517000
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд <адрес>.
Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова М. В. по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, отменить.
В случае если постановление о привлечении Кирьянова М. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова М. В. по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирьянова М. В. по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2026 года
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-300/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко