ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сардина А.Г., рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Сардина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Сардин А.Г. из хулиганских побуждений в общественном месте, около <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.
В судебном заседании Сардин А.Г. виновным себя не признал, пояснил, что действия, которые ему вменяют он совершил из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ним и соседями – ФИО3 и ее мужем ФИО4 Причиной конфликта является право пользование территорией около дома.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Из заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов она вызвала сотрудников полиции по адресу: <адрес>, так как около 16.30 часов ее сосед Сардин А.Г. устроил скандал с ней и ее мужем около указанного дома, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, агрессивно, на замечания не реагировал. Все происходило в присутствии жителей других домов. От нее было принято заявление.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов его сосед Сардин А.Г. устроил скандал с ним и его женой около <адрес> в <адрес>, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить свои действия не реагировал.
Из заявления ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 11543 следует, что она просит привлечь к административной ответственности ее соседа Сардина А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов около <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал. Из данного заявления не усматриваются из каких побуждений Сардин А.Г. совершил действия, за которые его просит привлечь заявительница. Более того, суд считает, что данное заявление не может быть доказательством по делу, поскольку заявитель не предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП.
Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении, что Сардин А.Г. совершил вмененные ему действия из хулиганских побуждений с целью нарушить общественный порядок, не свидетельствует о наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сардин А.Г. виновным себя не признал. В судебном заседании Сардин А.Г. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он говорил сотруднику полиции, что между ним и соседями был конфликт.
Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, который приехал на место правонарушения, не следует достаточно данных указывающих на виновность Сардина А.Г., поскольку в нем лишь указаны основания для выезда сотрудников полиции на место происшествия, и что Сардин А.Г. был доставлен в полицию.
Анализируя обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО3, ФИО4 и сопоставляя их с показаниями Сардина А.Г. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение Сардина А.Г. во вмененный ему период было вызвано не мотивом удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, а тем, что между ним и его соседями – ФИО3, ФИО4 произошел конфликт, то есть из-за личной неприязни к данным лицам. То, что конфликт происходил около дома, не является безусловным основаниям считать, что в действиях Сардина А.Г. имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, исходя из мотива его поведения – личная неприязнь.
В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу в отношении Сардина А.Г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сардина А. Г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-307/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко