ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.а С.И., рассмотрев дело в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
С.а С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 С.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов ФИО2 С.И. из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте в подъезде дома по <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.
В судебном заседании ФИО2 С.И. виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов находился дома, спал, приехали сотрудники полиции и отвезли его в полицию. Они с женой разводятся, поэтому она его оклеветала, написав заявление в полицию.
Суд, выслушав С.а С.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность С.а С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, полностью доказанной.
Виновность С.а С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлением ФИО4 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она будучи предупрежденной по ст. 17.9 КРФобАП, просит привлечь к ответственности ее супруга – С.а С.И., который ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов в подъезде дома по <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил общественны порядок;
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КРФобАП, после разъяснений ей процессуальных прав, предусмотренных КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов она возвращалась домой с работы, войдя в подъезд дома по <адрес> в <адрес>, она увидела своего мужа – С.а С.И., который выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Она вызвала сотрудников полиции, которые С.а С.И. отвезли в полицию.
Указанные в заявлении и объяснениях ФИО4, а также в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного С.у С.И. административного правонарушения нашли свое отражение в рапорте сотрудника полиции, который приехал по вызову и задержал С.а С.И.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного С.у С.И., его виновности в этом административном правонарушении.
Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора или самооговора не имеется.
Непризнание С.ым С.И. себя виновным суд расценивает как не запрещенный способ защиты, его доводы о невинности опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 С.И., находясь в указанном общественном месте, именно из хулиганских побуждений совершил вмененные ему действия, а такое поведение было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественным нормам и правилам поведения в обществе. Действия С.а С.И. носили умышленный характер и свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правилам и интересам других лиц.
Суд квалифицирует действия С.а С.И. по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве данных о личности С.а С.И. суд учитывает, что он гражданин РФ, работает, женат, детей не имеет, учитывает состояние его здоровья.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, нет.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения (август 2025 года ст. 20.20 КРФобАП, 23 апрель 2026 года, 05 июнь 2026 года по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП).
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие обстоятельств отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить С.у С.И. наказание в виде административного ареста.
Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов и его содержание в комнате для задержанных прекращено, в связи с доставлением в суд в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию С.а С.И. в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать С.а С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.
Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов.
Срок административного задержания с 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов включить в срок административного ареста.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-314/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко