РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Писареву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Писареву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2025 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21102, № №, под управлением водителя Писарева В.А., и автомобиля Lexus RX350, № №, под управлением Чайкина В.В. Виновником ДТП является Писарев В.А. В результате данного ДТП автомобиль Lexus RX350 получил повреждения. Транспортное средство Lexus RX350 на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 14.03.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 339600 руб. Полагает, что ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 339600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10990 руб., расходы по подготовке искового заявления в сумме 5000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Писарев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также телефонограмма, согласно которой, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Чайкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя возмещение вреда в размере действительно выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 20.02.2025 в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Писарев В.А., управляя автомобилем ВАЗ21102, № №, не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую безопасность движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил занос задней оси автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lexus RX350, № №, движущимся во встречном направлении.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России «Новокузнецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за допущенное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Из приложения к процессуальному документу следует, что у автомобиля Lexus RX350, №, имеются повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого колеса, передней левой противотуманной фары, переднего правого крыла, лобового стекла.
Из объяснений Писарева В.А. следует, что 20.02.2025 в 16-40 час. управляя автомобилем ВАЗ21102, №, при повороте направо допустил занос автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем Lexus RX350, №.
Таким образом, судом установлено, что ДТП 20.02.2025 произошло по вине ответчика Писарева В.А.
Автомобиль Lexus RX350, № №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис №АВ413228889 от 27.01.2025.
Риск наступления гражданской ответственности Писарева В.А. на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указано, что страхового полиса у Писарева В.А. нет, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, объяснением Писарева В.А., где он собственноручно указывает об отсутствии у него полиса ОСАГО, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Истец, признав повреждение автомобиля Lexus RX350, №, страховым случаем, в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, осуществило выплату денежных средств ФИО4 за ремонт транспортного средства в размере 339600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Lexus RX350, № №, ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчик, в судебное заседание не представил.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2025, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении. Доказательств того, что повреждения на автомобиле Чайкина В.В. были получены не от ДТП 20.02.2025, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления 5 000 руб. суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» и коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» заключен договор об оказании юридических услуг №1.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью данного договора являются: Приложение №1 «Акт приема-передачи дел и документов», Приложение №2 «Тарифы вознаграждения исполнителя», Приложение №3 «Акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений», Приложение №4 «Поручение на обработку персональных данных»
По запросу суда представителем СПАО «Ингосстрах» представлен акт сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений за период с 08.04.2024 по 28.06.2024, из которого следует, что стороны подтверждают подготовку исполнителем исковых заявлений по договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024, в том числе на сумму требований в размере 339600 руб. в отношении Писарева В.А., по страховому случаю от 21.11.2023 (номер выплатного дела №.
Также, представлен счет № от 28.06.2024 в рамках договора об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 на оплату за юридические и консультационные услуги в сумме 29805000 руб. и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СПАО «Ингосстрах» коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 29805000 руб.
В материалах дела имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за юридические и консультационные услуги в сумме 34725000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СПАО «Ингосстрах» коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 34725000 руб.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДТП произошло 20.02.2025, 14.03.2025 в рамках выплатного дела № потерпевшему Чайкину В.В. переведена сумма убытков, в связи с чем, документального подтверждения несения судебных расходов на составление искового заявления в сумме 5000 руб. истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено, указанные выше платежные документы не относятся к заявленному иску.
Таким образом, в требовании о взыскании судебных расходов на составление искового заявления следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10990 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Писарева Владимира Анатольевича (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 339600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10990 руб.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева