РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19.03.2026 гражданское дело по иску Сиряцкого Александра Игоревича к ООО «ВБ ТЕХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сиряцкий А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВБ ТЕХ», в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула, а также компенсировать причиненный моральный вред незаконным увольнением. Требования мотивированы тем, что был трудоустроен к ответчику на должность продуктового аналитика с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца. В течение всего испытательного срока он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, демонстрировал высокий уровень вовлеченности, ответственности и профессионализма. Взаимодействие с коллегами всего было конструктивным, направленным на достижение общих целей, он активно принимал участие в командных обсуждениях, оказывал помощь другим сотрудникам и оперативно реагировал на запросы смежных отделов. Никаких замечаний, предупреждений, дисциплинарных взысканий не имел. Его деятельность регулярно оценивалась руководством положительно, результаты его работы использовались в хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, он не согласен заключением работодателя о том, что он не выдержал испытательный срок и был уволен по ст. 71 ТК РФ. Кроме того, полагает, что при его увольнении была нарушена процедура, он не был извещен об увольнении в установленный срок. Считает, что был уволен без законных оснований, а потому подлежит восстановлению на работе в прежней должности, кроме того полагает, что имеет право за выплату утраченного заработка за все время вынужденного прогула, а также на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме 100000 руб., возмещение судебных расходов.
Истец Сиряцкий А.И., его представители Каукина Е.А., Кокорина Е.О., действующие на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со всеми права стороны (срок доверенности три года) исковые требований поддержали.
Представители ответчика ООО «ВБ ТЕХ» Гуськова О.Н., Новиков Е.Г., возражали против исковых требований истца Сиряцкого А.И., поскольку истец не выдержал испытательный срок, его профессиональные навыки и знание не отвечают необходимому уровню требований к знаниям и навыкам для выполнения трудовой деятельности по занимаемой должности, что нашло отражение в уведомлении о расторжении трудового договора. С поставленными задачами Сиряцкий А.И. не справился, в связи с чем, был уволен по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок. Процедура увольнения была соблюдена, нарушений со стороны работодателя не допущено. В связи с чем, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.
Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Мироновой А.Н., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сиряцкий Алек5сандр Игоревич принят на работу в ООО «ВБ ТЕХ» в отдел портал для продавцов продуктовым аналитиком по основному месту работы с тарифной ставкой1 275862 руб. с испытательным сроком 3 месяца. С приказом о приеме на работу истец ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Сиряцким А.И. заключен трудовой договор №, в котором указано, что в целях проверки соответствия работника поручаемой работе стороны согласовали проведение испытания в течение трех месяцев (п. 1.6).
ДД.ММ.ГГГГ под роспись Сиряцкий А.И. ознакомился с должностной инструкцией продуктового аналитика отдела портал для продавцов ООО «ВБ ТЕХ».
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ответчиком был предоставлен отпуск без оплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сиряцкому А.И. под роспись выдано служебное задание (требование), которое состояло из четырех пунктов: 1) развитие экспертизы в продукте, на портале продавца и в аналитике; 2) исследование NPS отдела Маркетплейс; 3) исследование запуска схемы CnC; 4) исследование Retention фичей DBS/EDBS/C&C. По каждому пункту работодателем указан планируемый результат, формат предоставления результата, срок выполнения, а также отметка о выполнении в баллах, общий балл. Работодателем были определены критерии качества выполнения поручаемой работы и шкала прохождения испытаний. Кроме того, указано, что во время испытания будет проводится оценка личностно деловых качеств с целью получения информации о свойствах личности, необходимых для выполнения профессиональных обязанностей, как то ответственность, внимательность, коммуникабельность, инициативность, гибкость, стрессоустойчивость, позитивное мышление, планирование и самоорганизация, усидчивость, обучаемость, мотивированность в работе, лояльность к организации, аналитические способности, креативность. Качество выполнения задания и соответствие навыков работника поставленным задачам определяется непосредственным руководителем – при необходимости в виде служебной записки. Срок испытания до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ под роспись Сиряцкому А.И. выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, из которого следует, что первое задание выполнено на 2 балла из 5; второе задание на 3 балла из 5; третье задание на 1 балл из 5; четвертое задание на 2 балла из 5. Из уведомления следует, что Сиряцкому А.И. поручалось пятое задание: развитие экспертизы в продукте, на портале продавца и в аналитике, с которым истец не справился.
При этом, согласно служебного задания, для удовлетворительного прохождения испытания требовалось набрать 15 и более баллов. Сиряцким А.И. по результатам испытаний было набрано 8 баллов, что оценивается как неудовлетворительное прохождение испытания. С результатом оценки испытаний истец не согласился.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сиряцкий А.И. уволен по ст. 71 ТК РФ по основанию: неудовлетворительные результаты работы сотрудника в период испытания. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные выше обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из ст. 70 Трудового кодекса РФ следует, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ).
По соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально.
Вместе с тем испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.<адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
При проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания юридически значимыми обстоятельствами являются: имелось ли нарушение трудовых прав истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, уведомлялся ли надлежащим образом работник в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имелась возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.
Бремя доказывания факта неудовлетворительной работы работника возлагается на работодателя.
Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.12.2022 № 3215-О, по смыслу приведенного ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).
Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (ст. 15 Трудового кодекса РФ), а также вытекающим из конституционных предписаний (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
Предусмотренный ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 года № 927-О, от 26.03.2020 № 707-О, от 23.07.2020 № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.
Суд считает установленным, что порядок увольнения Сиряцкого А.И. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «ВБ ТЕХ» соблюден.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без оплаты, период испытательного срока работодателем правомерно продлен по ДД.ММ.ГГГГ. С результатами прохождения испытания и о расторжении трудового договора Сиряцкий А.И. уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней. При этом законодатель не устанавливает требование об уведомлении работника в рабочих днях, в связи с чем, довод истца о том, что на период уведомления приходятся два выходных дня и один праздничный, суд находит несостоятельными.
Суд также приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Сиряцким А.И. не были выполнены поставленные перед ним задачи, что подтверждается отметками непосредственного руководителя, курирующего выполнение задания истца и допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, а также заключением специалиста ФИО11
Оценка выполнения Сиряцким А.И. задания его непосредственным руководителем ФИО10 подробно аргументирована, обоснована конкретными данными, которые были получены в результате деятельности истца.
Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что несмотря на предоставленные истцу необходимые в работе инструменты, доступы и информационную помощь, Сиряцкий А.И. не справился с поставленными задачами, его профессиональный уровень не соответствует уровню, которому должен соответствовать сотрудник на должности продуктового аналитика. Его оценка выполнения заданий на период испытательного срока является объективной, между ними не было конфликтов, какой-либо личной заинтересованности.
Письменное заключение специалиста ФИО11 подтверждает, что поставленные перед Сиряцким А.И. задачи на период испытательного срока соответствуют профессиональной деятельности продуктового аналитика, а потому требуют специальных знаний в области статистики, анализа данных и продуктовой аналитики. Перечень заданий отражает типовые задачи продуктовой аналитики, а их выполнение требует специальных профессиональных знаний, а оценка качества выполненных задач возможна на основании профессионального суждения специалиста.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись веские основания полагать, что Сиряцкий А.И. не справился с поставленными перед ним на период испытательного срока задачами, результат испытаний является неудовлетворительным, причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание указаны в уведомлении, а потому он подлежит увольнению по ст. 71 ТК РФ. Доказательств того, что со стороны работодателя к истцу были предъявлены какие-либо завышенные требования, ему поручалась работа не в соответствии с его компетенцией, к нему проявлялось предвзятое отношение, Сиряцким А.И. не представлено, как то, что им доводились до сведения руководства обстоятельства невозможности полноценного выполнения задач, поставленных перед ним и по каким причинам. Решение о результатах испытания работодателем принято не произвольно, а на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, при этом право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой именно работодателя.
При установленных обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований Сиряцкого А.И. о восстановлении на работе отсутствуют.
В связи с тем, что исковые требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в виду нарушения трудовых прав истца, судебных расходов являются производными от требований о восстановлении на работе, то и данные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сиряцкому Александру Игоревичу в иске к ООО «ВБ ТЕХ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2026.
Председательствующий Н.В.Мартынова