РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Аркадия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карманов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства TOYOTA IST г/н № под управлением водителя ЗМН и мотоцикла Yamaha Dragstar 400 г/н №, под его управлением, его мотоцикл был поврежден. Ответчик произвел ему страховое возмещение с учетом износа. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойку за нарушение срока выплаты. Однако, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 37700 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231617,00 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, ограничив общую сумму неустойки суммой, равной 400000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 1720, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Стороны, финансовый уполномоченный МСВ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать по указанным в возражениях доводам.
Представитель истца НДО. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на неправомерное одностороннее изменение ответчиком условий исполнения своих обязательств, а именно на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, и обосновывая тем самым право истца требовать полного возмещения ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.
Третье лицо ФИО6. в судебном заседании по существу заявленных исковых требований не возражала, подтвердила фактические обстоятельства ДТП, вину свою в нем не отрицала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив административный материал, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца – мотоциклу Yamaha Dragstar 400 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 7), был причинен ущерб.
Согласно административного материала указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ЗМН., управлявшей а/м Toyota Ist государственный регистрационный знак К342 ТХ 42, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства (мотоцикла под управлением истца), и совершила с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ЗМН. и Карманова А.А., написанными ими собственноручно, схемой ДТП, составленной и подписанной обоими участниками ДТП, протоколом об административном правонарушении, пояснениями ЗМН. в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства TOYOTA IST г/н № под управлением водителя ЗМН., и мотоцикла Yamaha Dragstar 400 г/н №, под управлением истца произошло вследствие виновных действий водителя ЗМН нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Россисйкой Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ЗМН. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8), гражданская ответственность истца застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае без указания способа осуществления страхового возмещения, добросовестно полагая, что с учетом действующего приоритета натурального возмещения, ответчиком будет выдано направление на ремонт (л.д. 65-66).
Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, осмотрев мотоцикл истца, организовал оценку его восстановительной стоимости у ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей, составила 39996, 00 руб., без учета износа комплектующих деталей – 77973, 00 руб. (л.д. 67-68, 70) и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 40000 руб. (л.д. 70 оборот).
Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился с письменной претензией к ответчику с указанием о нарушении им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и необходимости доплаты суммы страхового возмещения в размере 62800 рублей, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение ИП ЖИС независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 9-25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензионные требования истца, а именно доплатил страховое возмещение в размере 35800 руб., выплатил неустойку в размере 12 770 руб., а также возместил расходы по подготовке экспертного заключения ИП ЖИС в размере 8280 рублей (л.д. 26, 78-82). При этом размер доплаты ответчик определил с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно организованного им экспертного исследования (л.д. 71-77).
Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующими требованиями, включая выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карманову А.А. было отказано в полном объеме (л.д. 27-30).
Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании страхового возмещения, поскольку доводы истца об обязанности ответчика произвести страховое возмещение в размере затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа комплектующих деталей и узлов, основаны на неверном и ошибочном толковании соответствующих положений ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».
Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается истец в качестве обоснования своих требований, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом, исходя из положений п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 ст.12 Закон об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм закона следует, что законом установлены различные правила осуществления страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и иных транспортных средств, в том числе в части установления приоритета натуральной формы страхового возмещения в отношении легковых автомобилей и отсутствия такого требования в отношении иных транспортных средств, при повреждении которых их ремонт осуществляется при заявлении потерпевшего о выборе такой формы страхового возмещения и согласии о доплате стоимости восстановительного ремонта до его размера без учета износа.
Таким образом, размер расходов на запасные части в случае осуществления ремонта транспортных средств, не являющихся легковыми автомобилями, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В свою очередь из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство является мотоциклом, т.е. статусом легкового автомобиля не обладает. Указанное обстоятельство само по себе исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении при обращении к ответчику не указал способ страхового возмещения. Однако, учитывая вышеизложенные положения Закона об ОСАГО, даже при неправомерном изменении ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно как и ненадлежащем им исполнении своих обязательств в соответствии с абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО (предложение истцу направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания), вопреки доводам истца, расчет затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства в любом случае подлежит определению по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ, проведенной ООО «Сибирский Экспертный Центр» по определению суда, затраты на восстановительный ремонт мотоцикла Yamaha Dragstar г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляют с учетом износа 58000 руб. (л.д. 87-88, 99-115).
У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно соответствует законодательству, составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт имеет специальное образование и опыт работы для проведения данного рода экспертиз. Заключение содержит ссылки на применяемые при даче заключения нормативные акты, описание процесса и методики исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 99). В связи с чем, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, устанавливающим стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, данное экспертное заключение ими не оспорено.
Учитывая, что ответчиком произведено страховое возмещение в общей сумме 75800 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере большем, чем исполнено страховщиком.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им срока выплаты, то суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому случаю является сумма в размере 58000 руб.
С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик должен был произвести оплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, ответчик первоначально произвел страховую выплату в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), т.е. с соблюдением установленного законом срока, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35800 рублей, т.е. с нарушением срока. Просрочка составляет 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Недоплата страхового возмещения составляет 18000 руб. (58000 руб. по заключению судебной экспертизы – 40000 руб. выплачено ответчиком в установленный законом срок).
Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 7 560 руб. (из расчета: 18000 *1% *42 дня просрочки).
Учитывая, что ответчиком добровольно в рамках претензионного урегулирования спора была выплачена неустойка в общей сумме 14678, 00 руб. (с учетом НДФЛ в размере 1908, 00) (л.д. 80-82) и возмещены расходы по подготовке истцом заключения независимой экспертизы в размере 8280, 00 руб., оснований для удовлетворения иска в данной части, суд не усматривает, равно как и не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом размера произведенного им страхового возмещения.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, а истцом в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата судебной автотехнической экспертизы не была произведена, в соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ денежные суммы в счет выплаты вознаграждения ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведение экспертизы в размере 34400 рублей (л.д. 98) подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карманова Аркадия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Карманова Аркадия Алексеевича (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН №) 34400 (тридцать четыре тысячи четыреста) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный судг. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Е.Н. Иванькова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.