РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бондаренко Илье Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бондаренко Илье Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус, гос.номер №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования-полис №№. Согласно административному материалу, водитель Бондаренко ИЮ., управлявший автомобилем ВАЗ, гос.номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее- ДТП) и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
Истец произвел страховое возмещение потерпевшему в размере 292 495 руб., в связи с чем он просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму произведенного им страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 774, 85 руб.
Определением суда от 02.12.2025к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник а/м Лексус, гос.номер № – КЮК (л.д.41).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бондаренко ИЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо КЮК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенной нормы закона следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требовать с причинителя вреда понесенные убытки в размере выплаченного страхового возмещения, но не свыше размера реального ущерба, определяемого по правилам, регулирующим отношения по возмещению вреда между потерпевшим и причинителем вреда.
Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Обстоятельства ДТП, которое истец признал страховым случаем, и вина в указанном ДТП ответчика Бондаренко ИЮ установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №) по иску АО «Согаз» к Бондаренко ИЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое имеет преюдициальное значение для суда. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела данные обстоятельства не устанавливаются вновь и оспариванию не подлежат.
Из представленных истцом документов следует, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комментариев эксперта истец в дополнение к предыдущей выплате по страховому случаю, произведенной им в сумме 336 405 руб., произвел страховое возмещение потерпевшему КЮК в размере 292 495 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 24, 14-23).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то есть понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ).
Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обстоятельствами, установленными решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2025 по гражданскому делу №). Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Иных достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 71, 86 ГПК РФ, опровергающих размер причиненного автомобилю Лексус, гос.номер О 008 КР142 ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится.
Таким образом, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию 292 495 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, судебные расходы истца, состоящие из государственной пошлины, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9774,85 руб. ((292 495 руб.-100 000) х3% +4000 руб.), оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Бондаренко Илье Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Ильи Юрьевича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 292 495 (двести девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 85 копеек, а всего 302 269 (триста две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Е.Н. Иванькова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026.