РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 г. <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 73 745,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; обязании ООО «Комфорт» провести косметический ремонт в подъезде между этажами по маршруту распространения воды, включая: выравнивание и побелку/покраску потолков, побелку/покраску стен, удаление следов влаги и плесени, при необходимости замену плинтусов и защиту от дальнейшего намокания.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная на последнем этаже была дважды затоплена в результате протечки кровли, вызванной засорением водостока, который не очищался управляющей компанией ООО «Комфорт» в течении длительного времени.
В результате затопления установлены следующие повреждения: намокание и отслоение штукатурки на потолке (коридор, ванная, кухня), отслоение обоев, вздутие и повреждение порога в ванной комнате, отслоение керамической плитки на стенах в ванной комнате. Особую опасность представляло стекание воды по электросчетчику, что создавало угрозу возгорания и поражения электрическим током. Также затопление затронула места общего пользования (лестничную клетку, стены, потолки между этажами). Восстановительные работы в подъезде не проводились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Комфорт» обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Для установления размера ущерба проведена независимая экспертиза ООО «Инвест» согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 73745,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Комфорт» направлена претензия, которую ответчик проигнорировал, отказав в удовлетворении требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части иска к ООО «Комфорт» об обязании провести косметический ремонт в подъезде (местах общего пользования), производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (л.д. 110).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Эксперт» (л.д. 141).
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истца пояснял, что на заявленных требованиях истец настаивает и просит взыскать размер ущерба с лиц виновных в затоплении квартиры истца. Он является сыном истца и проживает в данной квартире. В начале февраля 2024 года (точную дату не помнит) произошло затопление с крыши, в результате обильного дождя. В начале августа 2024 года произошло второе затопление с крыши также после ливневого дождя. Что явилось точной причиной затопления ему не известно, поэтому в исковом заявлении указано на засорение водостоков. В результате обоих затоплений вода ручьем лилась с крыши и в подъезде и в квартиру, принадлежащую его матери. После затопления была вызвана управляющая компания ООО «Комфорт» для составления актов. Представители управляющей компании осматривали повреждения, при этом обещали сначала возместить ущерб, потом обещали сделать ремонт, а в последующем отказались возмещать ущерб.
Представитель ответчика ООО «Комфорт» - генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в суде пояснила, что вины ООО «Комфорт» в затоплениях квартиры истца, произошедших в феврале 2024 г. и в августе 2024 г. не имеется, поскольку квартира истца расположена на 5 этаже и залив квартиры происходил в результате выпадения осадков (ливневый дождь в феврале 2024 года и в августе 2024 года), во время капитального ремонта крыши проводимого Фондом капитального ремонта. Управляющая компания в указанный период времени не имела доступа на крышу, поскольку ключи находились у подрядчика проводившего работы.
Ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками. Согласно заключенного договора подряда ответственность за некачественное проведение ремонта несет порядная организация ООО «Эксперт».
Ответчик ООО «Эксперт» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.
В соответствии с пп. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; обеспечить установление фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 4.1, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «Комфорт» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-93).
Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры в результате протечки кровли, вызванной засорением водостока. При этом в судебном заседании представитель истца (он же сын истца, проживающий в данной квартире) пояснил, что точную дату затопления в феврале 2024 г. не помнит, однако затопление происходило с крыши в результате оттепели и сильного дождя. В августе 2024 года затопление квартиры также происходило с крыши после сильного дождя, при этом управляющая компания не давала никаких пояснений относительно отсутствия своей вины, обещали возместить ущерб. Достоверная причина затопления ему не известна, управляющая компания лишь выдала ему акты о затоплении.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Комфорт» с заявлением в котором просила возместить причиненный в результате залива ее квартиры (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 74 000 рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Истцом в материалы дела предоставлены видеозаписи, подтверждающие факт 2-х затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлена обстановка в квартире истца, вода капающая с потолка, а также повреждения образовавшиеся в результате затоплений.
Согласно информации предоставленной истцом (скриншоты с сайта Ginfo.ru) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпадали осадки в виде дождя (влажность выше 85 %).
Согласно ответа Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления указанная в исковом заявлении) осадков не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления указанная в исковом заявлении) в <адрес> имелись осадки в виде дождя (количество выпавших осадков 60,6 мм).
Суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца имели место ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде дождя, что не оспорено ответчиками в процессе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Комфорт» в присутствии собственника <адрес> по адресу <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого по результатам осмотра установлено: в прихожей имеются желтые пятна на потолке и проеме. Отошли обои над дверными проемами. В ванной комнате отошла от стены керамическая плитка. Имеются вздутие потолка и желтые пятна, порожек у двери в ванную комнату одна часть вздулась и отошла.
ДД.ММ.ГГГГ юристом и мастером ООО «Комфорт» в присутствии собственника <адрес> по адресу <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого по результатам осмотра установлено: намокание потолка в коридоре, ванной и кухонном проеме, намокание стены проема, намокание обоев в коридоре, отслоение штукатурного слоя в ванной комнате по потолку.
Представитель ответчика ООО «Комфорт» последовательно заявляла в суде об отсутствии вины управляющей компании в затоплении квартиры истца, а также о наличии вины в действиях НО «Фонда капитального ремонта», либо подрядной организации ООО «Эксперт». Поскольку как пояснила представитель ООО «Комфорт» в период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ у управляющей компании не было доступа к крыше многоквартирного дома, в связи с производимым капитальным ремонтом.
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) заключен договор №.ПДКР.23, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> – по капитальному ремонту крыши. График производства работ с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ.
Законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.ПДКР.23 были приняты комиссией по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца в феврале 2024 г. и в августе 2024 г. произошло при проведении работ по капитальному ремонту кровли здания жилого дома по адресу <адрес>. Затопление квартиры истца дважды произошло в период проведения капитального ремонта кровли здания данного жилого дома, в результате данных затоплений имуществу истца был причинен ущерб.
Из указанных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> подрядной организацией ООО «Эксперт», привлеченной региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта», перед собственниками помещений, в силу закона несет региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта».
Соответственно, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> подрядной организацией, которая была привлечена региональным оператором, то управляющая компания ООО «Комфорт» и ООО «Эксперт» не могут нести ответственность по обязательствам, которые на общество не были возложены и являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам необходимо отказать.
Из заключения специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения выявленных повреждений с целью приведения объекта исследования в состояние предшествующее затоплению требуется выполнение работ, указанных в таблице 4 данного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению, с учетом выявленных повреждений по состоянию на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом отделочных материалов 74 000 рублей.
Данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба после затопления в квартире по адресу: <адрес>. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении, никем из заинтересованных лиц не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. При этом оснований сомневаться в правильности выводов специалиста относительно расчета стоимости ущерба у суда не имеется, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, является ясным и понятным, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный ее имуществу в результате залива квартиры в сумме 74000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены затраты по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что деятельность НО «Фонда капитального ремонта» не связана с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что на настоящие правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кузбасса» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Кузбасса» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части, в том числе в иске к ООО «Эксперт» и ООО «Комфорт», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2026 г.
Председательствующий О.С.Лапина