РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 г. <адрес>
Куйбышевский районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Лапина О.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кузбассавтоцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и обязать принять указанный автомобиль обратно; взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3304990 рублей; взыскать денежные средства, оплаченные за дополнительное оборудование на автомобиль в размере 60000 рублей; штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом; неустойку из расчета 1 % в день по момент фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> (FX11), 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.номер №. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 3394990 рублей. Клиенту предоставлена скидка по программе Geely Finance в размере 150000 рублей, включая НДС. Итоговая стоимость ТС с учетом скидки 3244990 рублей, в том числе НДС 20 % - 540831 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 60000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Окончательная стоимость ТС с учетом дополнительного оборудования составляет 3304990 рублей. В день подписания спецификации обеими сторонами покупатель оплатил часть цены ТС в размере 1820000 рублей, оплату оставшейся части цены ТС в размере 1424990 рублей покупатель должна была произвести в соответствии с п. 2.3.2 договора в течении 5 календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности ТС для передачи покупателю. Покупатель по условиям договора вправе запрашивать и получать от продавца всю необходимую информацию о приобретаемом транспортном средстве, при этом условия гарантийного обслуживания транспортного средства изложены в приложении № к договору и сервисной книжке (п. 5.1 договора). На основании п. 5.2 договора гарантийный срок на ТС исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС. Гарантийный срок на передаваемое транспортное средство установлен заводом-изготовителем. Информация о действующих условиях гарантии на момент наступления гарантийного случая указана на официальном сайте изготовителя ТС, который указан в сервисной книжке, а также может быть предоставлена любым действующим официальным дилером.
В ходе гарантийной эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом была выявлена неисправность электрического оборудования транспортного средства. Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в причине обращения указано, что автомобиль имеет ошибки в электрической части, а именно, то ключ не видит, то щиток приборов не включается, то камеры кругового обзора не всегда включаются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр для диагностики указанного транспортного средства. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю было проведено обновление блоков до актуальной версии прошивки, проверка напряжения и сопротивления. После чего, дилерским центром ООО «Кузбассавтоцентр» ФИО1 был предложен другой автомобиль на замену, который также имел неисправность. Ввиду того, что указанная неисправность с электроникой в автомобиле не была устранена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Кузбассавтоцентр» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возместить денежные средства за автомобиль ввиду выявленного существенного недостатка транспортного средства, а также понесенных расходов, связанных с его покупкой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, в ходе которой наличие ошибок в электрической части автомобиля не подтвердилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ возникла проблема – автомобиль не запустился после заправки; ДД.ММ.ГГГГ во время движения было уведомление о блокировке передней камеры автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ при дистанционном запуске транспортного средства, щиток приборов запустился, а затем погас, тронуться с места не получилось, при этом автомобиль был заведен, помог перезапуск автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ запустили автомобиль дистанционно, после чего перезапустили, при этом автомобиль не видит ключ (автомобиль запустить не удалось), проблема решилась путем его открытия/закрытия, после чего он запустился.
Данные недостатки были озвучены независимому эксперту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ответчика была проведена дополнительная экспертиза спорного автомобиля. Во время проведения диагностики ТС была выявлена ошибка №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении транспортного средства для осуществления работ по устранению недостатков.
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассавтоцентр» были выполнены работы по техническому обслуживанию электропроводки транспортного средства, выявлены 4 ошибки на дисплее автомобиля, о чем истец указала в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии претензий по данному поводу.
Истец неоднократно обращалась в дилерский центр с требованием выявить причину неисправности автомобиля и устранить ее, однако до настоящего времени неисправности в автомобиле не устранены, в автомобиле присутствуют ошибки по электрической части (горят датчики – «Чеки»), из чего следует, что автомобиль имеет существенный недостаток, так как в автомобиле присутствуют неустранимые и неоднократные неисправности. До заключения договора купли-продажи автомобиля истец не была поставлена ответчиком в известность о наличии данных недостатков, тем самым была введена в заблуждение о его неисправностях. Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с целью расторжения договора и возврата денежных средств.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее суду пояснила, что приобрела машину в автосалоне в апреле 2024 года. Через какое-то время начались проблемы с машиной, а именно: машина не заводится, камера кругового обзора работает с периодичностью, иногда машина не открывается, сейчас открывает автомобиль с механического ключа, мультимедиа также работает не всегда, что приносит ей неудобства и невозможность в полной мере пользоваться автомобилем. Несколько раз обращалась в автосалон с данными проблемами. После диагностики сказали, что ошибок не выявлено. Также оставляла машину на длительную диагностику на 2 месяца в автосалоне, в это время пользовалась подменной машиной. После данной диагностики была выявлена одна ошибка и устранена, однако в настоящее время машина также неисправна. С момента покупки машины проходила все плановые технические обслуживания. Была проведена экспертиза в автосалоне, с которой она не согласна.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после проведения судебной экспертизы на автомобиле было установлено новое обновление и заменены предохранители, после чего большая часть ошибок были устранены, однако периодически не функционирует задняя камера.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что обновление системы осуществляется по гарантии. После назначения экспертизы истец больше не обращалась в автосалон. Полагает проведенную экспертизу законной и обоснованной, т.к. эксперт обладает всеми познаниями в данной области. Возражал против проведения повторной судебной экспертизы, в случае если истец заявит ходатайство о ее проведении.
Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени слушания дела отдел извещен надлежащим образом.
Эксперт ООО «МЭКК «АРС» ФИО6 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО МЭКК «АРС», ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу. Он имеет все дипломы и сертификаты, подтверждающие возможность проведения экспертиз такого характера, о чем к заключению приложены подтверждающие документы. Осмотр спорного автомобиля проводился в дилерском центре, в присутствии сторон. Им был осуществлен внешний визуальный осмотр автомобиля, подключено диагностическое оборудование к автомобилю для диагностики и считывания кодов ошибок, а также осуществлена тестовая поездка на автомобиле около 5 км. Дефекты, заявленные истцом во время проведения экспертизы, не были выявлены. Истцу пояснил, что в случае если в течение недели проявятся какие-либо дефекты/ошибки, то ей необходимо связать с экспертным учреждением для назначения повторного осмотра. Истец с экспертным учреждением не связалась в оговоренный срок, в связи с чем, он подготовил экспертное заключение. Видео с флеш-накопителя, приобщенные к материалам дела истцом о наличии неисправностей, были им осмотрены в ходе производства экспертизы, однако не один из дефектов, зафиксированных на видео, не проявился в момент производства экспертизы. Мультимедийный дисплей, камера кругового обзора, ключ дистанционного запуска, все работает исправно. Сам включал и выключал несколько раз все функции, кроме того просил истца продемонстрировать то как это делает она. Кроме того, к автомобилю было подключено диагностическое оборудование для считывания кодов ошибок, при этом спорадических ошибок (временных сбоев в работе электроники, которые то появляются, то исчезают), критических ошибок выявлено не было. Диагностика зафиксировала незначительные архивные коды ошибок в работе дворников, стеклоподъемников, но после их удаления, при повторной диагностике активные коды не выявлены. Кроме того, данные ошибки не влияют на эксплуатацию транспортного средства. Каких-либо неисправностей в работе электронных блоков управления также не выявлено.
Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РРФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре имеется неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению; либо в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кузбассавтоцентр» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (FX11), 2023 года выпуска, цвет белый, VIN № (л.д. 11-16, 20-27).
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость транспортного средства (далее по тексту - ТС) составляет 3 394 990 руб. Истцу была предоставлена скидка по программе Geely Finance в размере 150 000 руб., включая НДС. Итоговая стоимость ТС с учетом скидки 3 244 990 руб., в том числе НДС 20 % - 540 831 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 60000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная стоимость ТС с учетом дополнительного оборудования составила 3 304 990 руб.
На основании п. 2.3.1 Договора, покупатель оплачивает часть цены ТС в размере 1 820 000 руб. в день подписания спецификации (Приложение №) обеими сторонами настоящего Договора.
В соответствии с и. 2.3.2 Договора, оплата оставшейся части цены ТС в размере 1 424 990 руб. производится покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения извещения продавца о готовности ТС для передачи покупателю.
Как следует из п. 2.5 Договора, датой оплаты стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (поступления денежных средств в кассу продавца - при наличном расчете).
Денежные средства за автомобиль были внесены в кассу ООО «Кузбассавтоцентр», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, подтверждается товарной накладной (л.д. 18), чеком (л.д. 19).
В силу и. 3.4.1 Договора, покупатель вправе: запрашивать и получать от продавца всю необходимую информацию о приобретаемом ТС.
Как следует из п. 5.1 Договора, условия гарантийного обслуживания ТС изложены в Приложении № к настоящему договору и сервисной книжке.
На основании п. 5.2 Договора, гарантийный срок на ТС исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС.
В соответствии с п. 5.3 Договора, гарантийный срок на передаваемое по настоящему договору ТС установлен заводом-изготовителем. Информация о действующих условиях гарантии на момент наступления гарантийного случая указана на официальном сайте изготовителя ТС, который указан в сервисной книжке, а также может быть предоставлена любым действующим официальным дилером.
Таким образом, на автомобиль была оформлена гарантия, которая устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС/момента продажи первому покупателю (ДД.ММ.ГГГГ) на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийными условиями Geely (п. 1.2.2 гарантийных условий л.д. 21).
Судом установлено, что с момента покупки автомобиля ФИО1 обращалась в сервисный центр по вопросу установки дополнительного оборудования по заявке покупателя в обработки кузова автомобиля гидрофобным покрытием (керамикой), установке ковриков и тонированию стекол, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта об оказанных услугах, стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила: 60 000 руб. Гарантийные работы составили 30 дней, о чем имеется запись в заказ – наряде (т. 1 л.д. 39);
Кроме того, согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен из заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого покупателю установлена на автомобиль сетка бампера и шторки багажного отделения. Согласно акту об оказании услуг стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 18 300 руб. Гарантийные работы составили 30 дней, о чем имеется запись в заказ – наряде (т. 1 л.д. 34-35, 40).
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение в сервисный центр по вопросу технического обслуживания (ТО) автомобиля на пробеге 3 152 км. Согласно акту об оказании услуг стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 11 523 руб. По окончании выполненных работ заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с обеих сторон, претензий по недостаткам, количеству и качеству выполненных работ, со стороны покупателя не поступало. Гарантийные работы составили 30 дней, о чем имеется запись в заказ – наряде (т. 1 л.д. 41-42).
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение по техническому обслуживанию автомобиля на пробеге 10 305 км. Согласно акту об оказании услуг стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 20 509 руб. По окончании выполненных работ заказ-наряд был подписан с обеих сторон, претензий по недостаткам, количеству и качеству выполненных работ со стороны покупателя не поступало. Гарантийные работы составили 30 дней, о чем имеется запись в заказ – наряде (т. 1 л.д. 43-44).
Согласно заказ-нарядам №С240001909 от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ – по программе лояльности истец была вызвана на бесплатное обновление программного обеспечения автомобиля в рамках сервисной компании (т. 1 л.д. 37-38).
По заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассавтоцентр» по обращению покупателя выполнил очередное техническое обслуживание автомобиля на пробеге 20 400 км. Согласно акту об оказании услуг стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию, с учетом расходных материалов составила 23 285 руб. Гарантийные работы составили 30 дней, о чем имеется запись в заказ – наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50). Кроме этого, клиент ДД.ММ.ГГГГ заявил в качестве причины обращения недостатки: автомобиль не видит ключ, щиток приборов не включается, камеры не всегда включаются, указав о том, что эти проблемы наблюдаются с момента покупки автомобиля.
Автомобиль был оставлен в автосалоне для проведения диагностических работ, при этом на время проведения данных работ ФИО1 был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Кузбассавтоцентр» на запрос территориального Роспотребнадзора (л.д. 129-131), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В период нахождения автомобиля на диагностике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленных неисправностей ООО «Кузбассавтоцентр» были проведены следующие работы: проверка всех разъемов электронных блоков, проверка напряжения и сопротивления, обновление блоков до актуальных версий прошивки, тестирование автомобиля на территории дилерского центра. При этом указано, что на момент обращения на экране мультимедиа находился магнитный держатель для телефона, что зафиксировано снимками автомобиля с датой. Согласно руководству по эксплуатации, в разделе «предисловие», указано, что при использовании мобильного телефона не рекомендуется держать его антенну рядом с дисплеем мультимедийной системы во избежание возникновения помех видеосигнала». Также на странице 11 руководства по эксплуатации указаны действия, при которых запуск автомобиля может быть затруднен, а именно наличие электронных помех или металлических предметов, мешающих прохождению сигнала. Сервисным центром установлено, что на момент обращения автомобиль технически исправен, неисправностей не выявлено. Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кузбассавтоцентр» за диагностикой автомобиля по причинам: не видит ключ, когда клиент находится в машине; во время движения автомобиля появляется уведомление что ключ не обнаружен; бесключевой доступ не всегда работает; информация на щитке приборов не сразу появляется, иногда появляется и пропадает; имелись случаи опускания всех 4-х стекол дверей, когда отходишь от автомобиля. По результатам диагностики автомобиля, проведенной ответчиком, указано, что на момент обращения неисправности отсутствуют, коды ошибок также отсутствуют. По окончании выполненных работ заказ-наряд был подписан с обеих сторон, претензий по недостаткам, количеству и качеству выполненных работ со стороны покупателя не поступало (т. 1 л.д.123-124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Кузбассавтоцентр» претензию в которой указала, что в ходе незначительной эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока ею была выявлена неисправность электрического оборудования транспортного средства. Заявитель неоднократно обращалась в дилерский центр с требованиями выявить причину неисправности и устранить ее, однако до настоящего времени неисправности в автомобиле так и не устранены, а автомобиле присутствуют ошибки по электрической части (горят датчики – «чеки»), то есть в автомобиле присутствуют неустранимые и неоднократные неисправности, которые являются существенными недостатками. Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, внесенные за автомобиль в размере 3 304 990 рублей (т. 1 л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика в связи с поступившей претензией была проведена проверка качества автомобиля по заявленным ФИО1 недостаткам: периодически на панели приборов загорается оповещение о блокировке передней или задней камеры, также может высвечиваться, что ключ не обнаружен, сбой приборной панели обратитесь в сервисный центр, сбой системы кругового обзора, на дисплее камеры не показывают изображения, горит черный экран, при нажатии на кнопку открытия двери багажника сама дверь не открывается, при постановке на охрану автомобиль не закрывается, также автомобиль может не открываться, а также недостаткам, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).
Согласно заказ-наряду № С250001888 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра заявленные клиентом неисправности в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также при приемке автомобиля на проверку качества товара, не нашли своего подтверждения. Клиент претензий по результатам проверки качества автомобиля не имеет (т. 1 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено приглашение на независимую экспертизу, в котором ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно сообщить ООО «Кузбассавтоцентр» о намерении либо об отказе в проведении независимой автотехнической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 52).
На ДД.ММ.ГГГГ согласован визит в дилерский центр ООО «Кузбассавтоцентр» для проведения независимой автотехнической экспертизы, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение по техническому обслуживанию автомобиля на пробеге 27068 км. Согласно акту об оказании услуг стоимость выполненных работ с учетом расходных материалов составила 23519,50 руб. По окончании выполненных работ заказ-наряд был подписан с обеих сторон, претензий по недостаткам, количеству и качеству выполненных работ со стороны покупателя не поступало. Гарантийные работы составили 30 дней, о чем имеется запись в заказ – наряде (т. 1 л.д. 91-92).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы ФИО1 не смогла продемонстрировать выявленные ею недостатки, экспертом эти недостатки также не выявлены. Однако, в ходе подготовки экспертной организацией заключения независимой экспертизы, истец обратилась к эксперту с дополнительными жалобами, которые были зафиксированы в акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно со слов клиента ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не запустился после заправки; ДД.ММ.ГГГГ высветилось уведомление во время движения, что заблокирована передняя камера автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ после дистанционного запуска автомобиля щиток приборов запустился, затем погас. Тронуться с места не получилось, при этом автомобиль был заведен, помог перезапуск автомобиля (раньше таких проблем не было); ДД.ММ.ГГГГ также была проблема, что после дистанционного запуска машины она была перезапущена, при этом автомобиль не видел ключ. Завести автомобиль не получилось, помогло открытие и закрытие дверей (т. 1 л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра экспертом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в присутствии сторон был проведен дополнительный осмотр автомобиля. Во время проведения диагностики транспортного средства была выявлена ошибка № (№ №-№ <данные изъяты> – камера переднего обзора, получены неверные данные в № – сбои компонентов – производительность или некорректная работа.
В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Кузбассавтоцентр» указанные клиентом причины обращения не подтвердились. При этом клиенту было предложено оставить автомобиль для выявления причин возникновения и устранения ошибки №. Клиент отказался оставить автомобиль для выполнения вышеуказанных операций. ФИО1 в заказ-наряде собственноручно указала, что автомобиль оставлять, не согласна. Согласна проводить работы по выявлению причин и устранения данных причин только в присутствии владельцев машины, так как имеет претензии к электрике автомобиля. Готова предоставить автомобиль и присутствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца и ее представителя было направлено уведомление о не предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по просьбе ФИО1 осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. Однако после выявления ошибки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истечет 9 дней, в связи с чем, на проведение работ у ООО «Кузбассавтоцентр» остаётся 36 дней. Просили обеспечить личную явку, либо явку уполномоченного представителя и предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. (л.д.100-102)
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также не был представлен ФИО1 на осмотр, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила автомобиль в ООО «Кузбассавтоцентр» на осмотр с пробегом 31 000 км., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ машина не запускалась. Примерно с 4 раза автомобиль запустился, щиток приборов не запустился, планшет включился. После запуска автомобиля одновременно запустились и щиток приборов и планшет. Также на неделе была ошибка «ограничена передняя камера». ДД.ММ.ГГГГ была ошибка на щитке приборов «передняя камера заблокирована. Подробнее на дисплее».
Согласно заказ наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбассавтоцентр» были проведены работы, предусмотренные регламентом (техническое обслуживание электропроводки). После выполнения работ проведена диагностика. В ходе диагностики предупреждения/ошибки отсутствуют. Клиенту предложено оставить автомобиль в сервисном центре для проведения проверки работоспособности и качества выполненных работ, от чего клиент категорически отказался. В ходе тестовой поездки каких-либо индикаций (предупреждений/ошибок) на приборной панели не возникло. ФИО1 в заказ-наряде указала, что в ходе диагностики было выявлено 4 ошибки. Результат проведенных ответчиком работ будет виден только в процессе использования автомобиля в дальнейшем. Имеются претензии (т. 1 л.д. 95-97).
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ по выявлению дефектов и недостатков автомобиля <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN №, подготовленного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», по результатам технического исследования проведенного в период с 11 час. 20 мин. до 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дефектов и недостатков программного оборудования, радио-ключа, мультимедийной системы автомобиля не выявлено. Общее техническое состояние – исправное, каких либо иных дефектов и недостатков по механическим, электрическим, программным элементам и узлам транспортного средства не выявлено. На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца полностью исправен. Каких-либо ремонтных работ не требуется (т. 1 л.д. 103-108).
С данным заключением независимой технической экспертизы истец не согласна, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик не признал факт наличия в автомобиле дефектов, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «МЭКК «АРС».
Согласно заключению эксперта ООО «МЭКК «АРС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки исправности, в том числе компьютерной диагностики, недостатки у фронтальной камеры обзора, радио-ключа, мультимедийной системы, а также в блоках управления этими системами автомобиля <данные изъяты> (FX11), 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.номер № не выявлены. Исследование по вопросу № и № невозможно ввиду отсутсвия недостатков в автомобиле (т. 2 л.д. 3-21).
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела. Заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющими в материалах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы дефекты и недостатки в работе фронтальной камеры обзора, радио-ключа, мультимедийной система, а также в блоках управления этими системами автомобиля <данные изъяты> (FX11), 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.номер № отсутствуют.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела судом представитель ФИО1 настаивала на том, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращалась также в ООО «Кузбассавтоцентр» с просьбой устранить проблемы и недостатки автомобиля по электрической части, однако заказ – наряды ей никто не выдавал, в связи с чем, она обратилась в ОП «Куйбышевский» и Территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на действия работников автосалона.
Судом истребован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указано, что факт уголовно-наказуемого деяния не подтвердился, усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.
Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> – Кузбассу в ответ на запрос суда о предоставлении документов связанных с обращением ФИО1 по факту невыдачи заказ-нарядов представил суду копии пояснений ООО «Кузбассавтоцентр» (т. 1 л.д. 129-137). Иных документов не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны факты обращения в ООО «Кузбассавтоцентр» с требованием об устранении выявленных недостатков в автомобиле в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец полагает, что приобретенный ею автомобиль имеет существенный недостаток, выражающийся в неоднократно проявляющихся сбоях электронного оборудования, которые не были устранены ответчиком в ходе гарантийного обслуживания. Считает, что в таком случае она вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая довод истца о существенности недостатка ввиду его неоднократности, суд отмечает, что все недостатки, указанные в обращениях истца, в ходе диагностик проведенных ответчиков подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ни один из недостатков, заявленных ФИО1, не подтвердился также и в результате независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы.
Ошибка № была устранена путем обновления программного обеспечения. В период пользования истцом автомобилем ответчиком проводились только работы по техническому обслуживанию автомобиля, при этом каких-либо ремонтных воздействий с автомобилем истца не производилось.
ФИО1 заявляя о наличии в автомобиле такого недостатка как невозможность использования транспортного средства по причине отсутствия запуска двигателя ни разу не представила автомобиль для диагностики в сервисный центр ответчика в момент проявления данной неисправности (имела возможность неоднократно эвакуировать автомобиль после проявления такой неисправности).
Ответчик своевременно реагировал на все обращения, проводил диагностики автомобиля с целью поиска неисправностей, работы по техническому обслуживанию транспортного средства, обновлению программного обеспечения и т.д. При этом истец после выявления кода ошибки № отказалась оставлять машину для устранения данной ошибки.
Суд не может принять как достоверные доказательства подтверждающие факт наличия дефектов/неисправностей в автомобиле <данные изъяты> (FX11), VIN №, видеозаписи представленные ФИО1 в материалы дела, поскольку на некоторых видеозаписях отсутствует идентификация автомобиля; на некоторых видеозаписях не виден весь цикл действий предпринимаемых истцом при запуске и пользовании автомобилем (который изложен в Руководстве по эксплуатации автомобилем); на видеозаписях невозможно установить были ли активированы необходимые функции в настройках головного устройства при использовании данных функций; и т.д.
Иных доказательств наличия заявленных неисправностей стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие существенного недостатка товара, а также нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных законом, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> (FX11), 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, гос.номер №, заявленных технических недостатков не имеет.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки удовлетворению также не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления государственную пошлину не оплатила, при этом решение принято не в ее пользу, суд приходит к выводу что с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22555 рублей ((45000 руб. + 0,7%*364990 руб.) – 25000 рублей (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 000 000 рублей)).
Денежные средства, внесенные ответчиком ООО «Кузбассавтоцентр» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - Кузбассе в размере 30 000 рублей подлежат возврату ООО «Кузбассавтоцентр» как невостребованные денежные средства, поскольку эксперт сообщил, что стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузбассавтоцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, - отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 555 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей.
Денежные средства, внесенные ООО «Кузбассавтоцентр», на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - Кузбассе л/с №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей вернуть ООО «Кузбассавтоцентр», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк» к/сч №, БИК №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лапина.