РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу, виновным был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца и виновника, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 руб., и за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 38798 руб., расходов за оплату нотариальных услуг в размере 200 рублей.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.
САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В связи с тем, что страховщик нарушил права истца, истец вынужден был обратиться к нему с претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на нотариальное доверенности в размере 3200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправку данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в счет страхового возмещения 17572,33 руб., доплату износа 3873,67 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 3200 рублей, почтовые расходы в размере 550 руб., неустойку 20802,62 руб.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с тем, что страховщик в полном объеме не удовлетворил претензию. В связи с чем, истцом были понесены расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовые расходы 92 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения и назначил проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Положением Банка России без учета износа составляет 65600 руб., с учетом износа 49400 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 654200 руб., расчет годных остатков не производится.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 100400 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 643300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС удовлетворены, взыскано 40156 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 40156 руб.
С решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и юридических услуг, истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163533,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5340 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 379197,38 руб. в совокупности, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг за составление обращения к Финансовому уполномоченному, 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 92 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Требования о возмещении расходов на аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика, поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просила снизить их размере в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражений против заявленных требований не высказала.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные материалы, положенные в основу его решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, правая дверь багажника, задняя рамка кузова, скрытые повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО3 и схемой ДТП.
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО1 было направлено в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 руб., и за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Данное заявление получено ответчиком 16.01.2025г., что подтверждается почтовым уведомлением.
В разделе 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня. Кроме того, указал, что расстояние от СТОА до места жительства потерпевшего не должно превышать 50 км, должно осуществлять ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства истца.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем, о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 22.01.2025г.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>., составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 798 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 879,19 руб.
31.01.2025г. САО «ВСК» выплатило истцу 38 798 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу в выплате утраты товарной стоимости, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., штрафа.
Согласно экспертному заключению от 28.04.2025г., составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 244 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 451,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в пользу ФИО1 в размере 45 998,62 руб., из которых 17572,33 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3873,67 руб. доплата износа, 3 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 550 руб. почтовые расходы, 20802,62 руб. неустойка.
Истец, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения и назначил проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Положением Банка России без учета износа составляет 65600 руб., с учетом износа 49400 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 654200 руб., расчет годных остатков не производится.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 100400 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 643300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС удовлетворены частично, взыскано 40156 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 40156 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. обоснованы.
Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как на страховщика возложена обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара, подлежат возмещению страховщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что 16.01.2025г. истец обратился в САО «ВСК» заявлением о страховом возмещении, таким образом, последний день для осуществления выплаты надлежащего страхового возмещения – 05.02.2025г., страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, за период с 06.02.2025г. по 10.11.2025г. составляет 182 368 руб., из расчета: 65 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № №, полученному в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному) х 1 % х 278 дней = 182 368 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 20 802,62 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 161 565,38 руб. из расчета: 182 368 руб. (неустойка за период с 06.02.2025г. по 10.11.2025г.) - 20 802,62 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).
Неустойка, за просрочку исполнения обязательства страховой компанией на оплату услуг аварийного комиссара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 200 руб., из расчета: 3 000 (расходы на оплату услуг аварийного комиссара) х 1 % х 240 дней = 7 200 руб.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки за период с 06.02.2025г. по 10.11.2025г. в сумме 161 565,38 руб., неустойка за период с 20.05.2025 г. по 14.01.2026 г. в сумме 7 200 руб. являются соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения данной неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 30 руб. в день (3 000 руб. *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с 15.01.2026г. и по день фактического исполнения, но не более 154 365,38 руб. в совокупности (400000 руб. (лимит) - 20 802,62 руб. (выплаченная ответчиком неустойка) - 161 565,38 руб. (неустойка за период с 06.02.2025г. по 10.11.2025г. взысканная по решению суда) – 7200 руб. неустойка за период с 20.05.2025 г. по 14.01.2026 г. взысканная по решению суда)).
С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения данной неустойки.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., соответственно размер штрафа составит 1 500 руб. (3 000 руб./2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 66 500 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке, 10 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 1 500 рублей – юридическая консультация, 10 000 рублей – составление искового заявления, 35000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы в размере 92 руб. за отправку обращения в службу финансового уполномоченного, а всего на общую сумму 642 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9153 руб., исходя из расчета: (171765,38 – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб. + 3 000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с САО «ВСК», ИНН №:
-расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.,
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 565,38 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб.;
-штраф в размере 1500 руб.;
-почтовые расходы 642 руб.;
-расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 224 907 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 38 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с САО «ВСК», ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3000 руб. за каждый день, но не более 154 365,38 руб. в совокупности.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 153 (девять тысяч сто пятьдесят три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.С. Лапина