РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Федору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Васильеву Федору Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством Nissan Sunny гос.номер №, произошло ДТП с причинением механических повреждений транспортному средству Toyota Wish гос.номер №. Владельцу автомобиля Toyota Wish гос.номер № по его заявлению САО «<данные изъяты>», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 314 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП Истцом застрахована не была. Истец, в свою очередь, исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ №, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере. В связи с чем, просит взыскать с Васильева ФН. как с лица, ответственного за возмещение вреда, в порядке регресса расходы по возмещению ущерба в размере 314 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 365, 00 руб., а также судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 40 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания посредством личного вручения повестки, в суд не явился, представив в ходе подготовки дела к слушанию письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором просил рассмотреть дело без его участия, и снизить судебные расходы истца, заявленные в сумме 40 000 руб., считая их неразумными.
Третьи лица: САО «<данные изъяты>» (страховая компания потерпевшего), ВНГ. (собственник т/с Nissan Sunny гос.номер №), РОГ (потерпевший, собственник Toyota Wish гос.номер № №), привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны, заявленное им письменное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом требования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, регламентировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из предоставленного суду материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> с участием транспортного средства Nissan Sunny гос.номер №,, владелец ВНГ под управлением водителя Васильева ФН и автомобиля Toyota Wish гос.номер №, принадлежащего РСВ. под управлением РОГ
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Васильева ФН который выезжая с второстепенной дороги со стороны <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству Toyota Wish гос.номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. За нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка (п. 13.9 Правил дорожного движения) Васильев ФН привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Васильевым ФН оспорено не было, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подписанным всеми участниками без каких-либо замечаний, и прилагаемыми к протоколу объяснениями водителей, а также схемой ДТП, подписанными участниками ДТП собственноручно.
Гражданская ответственность ВНГ НГО как владельца транспортных средства была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № на условиях использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (л.д. 23-35). Факт принадлежности автомобиля ВНГ подтверждается договором купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также карточкой учета транспортного средства, предоставленной Отделом ГИБДД УСВД России по г.Новокузнецку (л.д. 75-76).
Гражданская ответственность Васильева ФН. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Sunny гос.номер У393 АО 142 согласно вышеуказанного договора ОСАГО ХХХ №, Васильев ФН. внесен не был.
В результате ДТП автомобилю Toyota Wish гос.номер №, принадлежащего РСВ., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность РСВ на момента ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.
Перечень причиненных транспортному средству РСВ. повреждений отражен в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, и согласуется с перечнем повреждений, указанных РОГ в объяснениях водителя, а также с перечнем повреждений, установленных экспертом-техником/представителем САО «<данные изъяты>» при осмотре транспортного средства (л.д. 43-44, 46-47).
Согласно указанным актам осмотра, составленным на их основе расчетной части экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-58) и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59-61), стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Wish гос.номер №, составила 314 600 руб.
САО «<данные изъяты>» признав ДТП страховым случаем, осуществило РСВ. в порядке прямого возмещения страховую выплату в счет проведения ремонта его поврежденного транспортного средства в общем размере 314 600 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 62).
Не смотря на то, что ответчик Васильев ФН на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Sunny гос.номер №, принадлежащим ВНГ., СПАО «Ингосстрах», как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в целях исполнения своих обязательств по договору ОСАГО ХХХ №, в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, возместил СПАО «<данные изъяты>» возмещенный им потерпевшему вред в размере 314 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах Закона об ОСАГО, у истца с момента произведенного им возмещения возникло право регрессного требования к Васильеву ФН как непосредственному причинителю вреда, управлявшему транспортным средством в качестве водителя. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ, транспортное средство Nissan Sunny гос.номер № находилось в законном пользовании ответчика Васильева ФН, что следует из договора аренды данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанное транспортное средство было передано собственником автомобиля Велиевым Н.Г. в аренду с правом последующего выкупа Васильеву ФН. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-105).
Оценивая содержание имеющихся в материалах дела расчетной части экспертных заключений, определивших стоимость устранения дефектов транспортного средства РСВ с применением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, суд приходит к выводу, что произведенные расчеты соответствуют Закону об ОСАГО, в связи с чем размер произведенного страхового возмещения под сомнение не ставится.
У суда нет оснований не доверять данным заключениям, поскольку указанные в них повреждения соответствуют актам осмотра поврежденного ТС, согласуются с перечнем повреждений, указанных водителями – участниками ДТП в своих объяснениях, заключения мотивированы, содержат наименования необходимых для ремонта работ и деталей, их стоимость. При определении размера ущерба приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, указаны формулы расчета. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, заключения эксперта являются надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания их недопустимым доказательством судом не установлено и сторонами не представлено.
Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, данное экспертное заключение не оспорено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы произведенного страхового возмещения в размере 314 600 руб. законны, обоснованы, в связи с чем признание ответчиком исковых требований также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает заявленное ответчиком признание иска и удовлетворяет исковые требования в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом, помимо возмещения расходов по оплате государственной пошлины, заявлено также о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 40 000 рублей.
Ответчик с размером последних не согласился, сославшись на их неразумность.
Действительно, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Исходя из позиции КС РФ, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ № 21-П от 28.04.2020г.).
В свою очередь Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Разумными при этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом в подтверждение несения им расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) с подтверждением оплаты общей суммы по договору в размере 34 725 000 руб. (л.д. 19, 20),
При этом за подготовку иска по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей, однако без какой либо конкретизации и обоснования доводов заявленной суммы относительно объема оказанных услуг, времени, необходимого и затраченного на подготовку представителем процессуальных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая бездоказательность несения истцом расходов в размере 40 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления не представляющего особой сложности и имеющего объем две страницы), суд находит требования истца о взыскании расходов в размере 40 000 рублей за подготовку и подачу иска чрезмерными и неразумными, считает справедливым и целесообразным снизить их до 10 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 10365, 00 рублей (10 000 + 2,5% (314 600 – 300 000), которые подтверждены документально (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Васильеву Федору Николаевичу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Васильева Федора Николаевича (паспорт №, ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса ущерб в сумме 314 600 (триста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 365 (десять тысяч триста шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 334 965 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Иванькова
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.