РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Еремеевой А.А., при ведении протокола помощником судьи Бахруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ермолаева Е.Н. о признании деятельности незаконной, запрете осуществлять деятельность, установил:
Обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц, Гусиноозерский межрайонный прокурор просит признать деятельность индивидуального предпринимателя Ермолаева Е.Н. по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств незаконной; запретить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Е.Н. осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что проведенной по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации проверке о деятельности ИП Ермолаевой Е.Н. установлено, что ИП Ермолаевой Е.Н. осуществляется деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог движимого имущества, с нарушением требований закона № 353-ФЗ. ИП Ермолаева Е.Н. под видом заключения договора хранения и заключения к нему договора обеспечения исполнения обязательств предоставляет физическим лицам займы под залог ювелирных изделий из золота под процентную ставку 0,4 % в день или 12 % в месяц. В этот же день по договору обеспечения исполнения обязательств ИП Ермолаева Е.Н. предоставляет гражданам обеспечительный платеж. При этом, Ермолаева Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - хранение и складирование прочих грузов.
В судебном заседании старший помощник прокурора Салихов Р.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что договора, заключаемые ИП Ермолаевой Е.Н., подменяют сделку по предоставлению займов. При этом ИП Ермолаева Е.Н. не входит в реестр лиц, которые могут осуществлять данную деятельность. ИП Ермолаева Е.Н. принимает на хранение ювелирные украшения, в этот же день выдает денежные средства потребителям, тем самым совершает сделку по предоставлению потребительского займа.
Ответчик Ермолаева Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ломбардную деятельность не ведет, осуществляет деятельность по хранению. В 2023 году она вышла из реестра ломбардов и открыла ИП по хранению, принимает малогабаритные вещи, в том числе и золото. Оформляет два договора, один договор на хранение, с которого она берет 0,4 процента с оценки за хранение. Обеспечительный платеж выдает гражданам в качестве гарантии сохранности в меньшем размере, чем по договору хранения, обеспечительный платеж выдается по желанию. В договорах, на стендах в помещении слова займа не имеется, проценты начисляются за хранение, проценты по обеспечительному платежу не начисляются. Договор обеспечения исполнения обязательств она заключает на основании программы в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ. Проверяющие из банка к ней не приезжали и не звонили, прокурор осуществлял обыск.
Третье лицо Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В ст. 4 Закона о потребительском кредите установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций.
Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.
В статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций.
Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).
Согласно п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
В силу ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Как следует из материалов дела, что Ермолаева Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – 18.10.2023, основной вид деятельности по ОКВЭД -52.10.9 – хранение и складирование прочих грузов.
Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации обратилось в Прокуратуру Республики Бурятия о проведении проверки в связи с информацией о неправомерной деятельности ИП Ермолаевой Е.Н.
По результатам проведенной органами прокуратуры проверки в отношении ИП Ермолаевой Е.Н., в том числе, по результатам анализа представленных в материалы дела договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств, заключаемых ИП Ермолаевой Е.Н. с клиентами, установлено, что граждане, обращаясь к ИП Ермолаевой Е.Н., фактически получают заем под залог ювелирного украшения, а ИП Ермолаева Е.Н. осуществляет профессиональную деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении договора, т.е. фактически осуществляется предоставление потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на осуществление такой деятельности, что явилось основанием для обращения в суд.
С приведенными истцом доводами категорически не согласился ответчик.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит заслуживающими внимание приведенные стороной истца доводы, которые подтверждены совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуты ответчиком.
Ка следует из материалов дела, 18.12.2025 между ИП Ермолаевой Е.Н. (хранителем) и физическим лицом Бирюковой К.И. (поклажедателем) заключен договор хранения №№ золотой цепочки пробы 585, объявленная ценность 9090 руб., на срок 30 дней.
Пунктами 3.2 и разделом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуги хранения составляет 36,36 руб. в день, а также неустойка в размере 72,72 руб. в день. Предусмотрено, что хранитель вправе без дополнительного предупреждения продать вещь в случае просрочки более чем на количество дней хранения вещи, либо свыше 30 дней просрочки. Согласно договору обеспечения обязательств, заключенному в тот же день, т.е. 18.12.2025, ИП Ермолаева Е.Н. предоставляет Бирюковой К.И. обеспечительный платеж в размере 8 000 руб.
Аналогичные условия содержаться в заключенных хранения № № от 19.01.2026, № № от 06.04.2026, № № от 03.04.2026, № № от 04.04.2026, № № от 13.04.2026, № № от 06.04.2026, № № от 06.04.2026, № № от 03.04.2026, № № от 06.04.2026, № № от 06.04.2026, № № от 06.04.2026, № № от 06.04.2026 и заключенных к ним договорах обеспечения исполнения обязательств.
Из объяснений Бирюковой К.И., Ринчиновой Д.Д. следует, что они сдавали на хранение ювелирные изделия, при этом получали денежные средства, после возврата денег и уплаты процентов вещи возвращаются.
Также постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.06.2024 ИП Ермолаева Е.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Условия заключаемых ИП Ермолаевой Е.Н. договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств свидетельствуют о том, что ИП Ермолаева Е.Н. фактически авансировала поклажедателей, сразу выплачивая им стоимость переданного на хранение имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом вознаграждения за хранение. Вопреки доводам ИП Ермолаевой Е.Н. содержание договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств указывают на фактически сложившиеся отношения по предоставлению потребительского займа. Договоры, заключаемые ИП Ермолаевой с физическими лицами, содержат условие о возврате поклажедателем залога стоимости товара, завуалированного под обеспечительный платеж. Именно на получение гражданами и предоставление ИП Ермолаевой Е.Н. потребительского займа направлено волеизъявление сторон договора.
По смыслу заключаемых ИП Ермолаевой Е.Н. договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств следует, что клиент получает денежные средства в день заключения договора и возвращает их при возвращении вещи, при этом оплачивая, в день возвращения вещи, вознаграждение хранителю, вышеуказанные договора содержат условия, являющиеся существенными условиями договора займа - сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу, сумма вознаграждения и срок предоставления займа.
Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим право заниматься профессионально деятельностью по предоставлению займов, является нарушением требований Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", Закона о потребительском кредите.
Основания считать, что ИП Ермолаева Е.Н. не осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а получала вещи на хранение, исходя из содержания материалов дела, не усматривается.
Данных о том, что ИП Ермолаева Е.Н. на момент проверки состояла в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с этим была вправе осуществлять деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имеется. При этом совокупность условий представленных в материалы дела договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств позволяют сделать вывод, что между ИП Ермолаевой Е.Н. и физическими лицами возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержат в себе все его существенные условия.
Совокупный анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что целью обращения граждан и иных лиц к ответчику являлось оформление денежного займа для личных нужд. С указанной целью с гражданами оформлялись договоры хранения и договоры обеспечения исполнения обязательств. После чего физическими лицами были получены требуемые денежные средства.
Таким образом, одновременное заключение договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) под залог движимого имущества при отсутствии законных на то оснований. Из приведенного следует, что сложившиеся между сторонами отношения фактически являются правоотношениями по выдаче займов под залог имущества. Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом, ответчик не относится к организациям, обладающим правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов. Само по себе, отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что ответчиком фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место лишь правоотношения по хранению и складированию прочих грузов.
При таком положении вопреки доводам стороны ответчика, оформляемые договоры хранения и договоры обеспечения исполнения обязательств фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества, что с учетом положений ст. 170 ГК РФ свидетельствует о заключении притворных сделок.
Доводы ответчика о том, что ею выкуплена программа ПО «Хранитель» в ООО «УНИКАЛЬНЫЙ СОФТ ХРАНИЛИЩА», в которой предусмотрено оформление договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств на основании ст. 381.1 ГК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при приеме вещи на хранение хранитель обязан заключать договор обеспечения исполнения обязательств и выдавать обеспечительный платеж, также согласно п. 3.5 договора № б/н-л от 22.11.2024 при использовании Программы лицензиат ИП Ермолаева Е.Н. применяет предоставленную лицензиаром форму договора хранения и сохранной квитанции.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Ермолаева Е.Н. (ИНН №) по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств.
Запретить индивидуальному предпринимателю Ермолаева Е.Н. (ИНН №) осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе посредством заключения договоров хранения и договоров обеспечения исполнения обязательств.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Е.Н. (ИНН №) в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Еремеева
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2026.