РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Лапина О.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, г/н №, - находившегося под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 руб.; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.; возместить почтовые расходы в размере 450 руб.
Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Требования, изложенные претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ за № №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения, в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.
Согласно экспертному заключению ООО «Марс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежден транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 39 800 руб., с учетом износа - 25 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 179 600 руб.
По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 179 600 руб., а согласно экспертному заключению <данные изъяты>» 39 800 руб., то со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с ед. методикой в размере, исходя из расчета 39 800 - 28 200 = 11 600 руб.. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб определенный по среднерыночным ценам в размере 179 600 - 39 800 = 139 800 руб.
Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - дата написания искового заявления.
Количество дней просрочки неосуществленного страхового возмещения в раз 39 800 руб. составляет 251 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 99 898 руб., исходя из следующего расчёта: 39 800/100*251 = 99 898 руб.
Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ - день написания искового заявления.
Количество дней просрочки 3 950 руб. (3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса + 450 руб. почтовые расходы) составляет 186 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 7 347 руб., исходя из следующего расчёта: 3 950/100*186 дней = 7 347 рублей.
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО6, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления он понес расходы в размере 46 500 рублей на оплату юридических услуг.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: 151 400 руб. в счёт возмещения ущерба; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 500 руб. - нотариальные расходы; 900 руб. – почтовые расходы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 898 руб., далее, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 151 400 руб. из расчёта 1 % от суммы 39 800 руб. (398 руб. каждый день), но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 руб., далее, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 950 руб. (30 за каждый день) но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф; 36 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг, составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 19 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы; 100 000 руб. - моральный вред; 3 200 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, о дате и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Представитель ответчика представила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, затраты на юридические услуги снизить до разумных пределов 500 рублей, а также размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв.
Третьи лица ООО «Нео Транс», ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией ПТС и СТС.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается признанием им своей вины, а также схемой ДТП, при этом автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: заднее левое крыло, задний бампер.
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО4
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Одновременно с заявлением о страховом возмещении истцом было подано заявление о возмещении расходов за нотариальное заверение документов в сумме 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № ПР15437330.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик уведомил потерпевшего о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, при этом страховщиком осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения ремонта. Однако ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт транспортного средства. В связи с чем, истцу было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, сообщив данные СТОА в страховую компанию. Также указали, что сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, в связи с чем, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на счет по предоставленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 28 200 руб. в счет страхового возмещения. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Сибэкс» по инициативе ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: возместить вред, причиненный его транспортному средству, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы на составление данного заявления в размере 10 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на услуги нотариуса в размере 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 450 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что страховщиком осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения ремонта, однако ни одна из СТОА не подтвердила прием в ремонт транспортного средства истца, кроме того истец отказался от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца необходимости такого ремонта, в связи с чем, страховое возмещение в данном случае осуществляется в форме страховой выплаты. Страховая выплата в размере 28 200 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, поскольку затраты курьерских расходов, юридических услуг, аварийных комиссаров не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, то они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, принимая во внимание, что за выплатой страхового возмещения истец обращался лично, а не через доверенное лицо, то понесенные нотариальные расходы страховщик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии.
В связи с тем, что страховщик не удовлетворил претензию ФИО1, он обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №У-25-124696, и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было приостановлено, в связи с проведением независимой экспертизы, сроком на 10 дней.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением о Единой методике, без учета износа составляет 39 800 руб., с учетом износа 25 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Требования истца от взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП ФИО5
Обсуждая обоснованность данного вывода финансового уполномоченного, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.
Кроме того, в своем заявлении (претензии), направленном в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра ТС направление на ремонт на СТОА не выдало.
При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции из перечня. Ответчик, не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомили ответчика о невозможности проведения ремонта, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.
На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является не обоснованным.
Истец посчитал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой Методикой в размере 11 600 руб., исходя из того, что согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 39 800 руб., страховщик выплатил 28 200 руб., недоплата составляет 11 600 руб. Кроме того, истец имеет право требования на возмещение убытков согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 800 руб., исходя из следующего 179 600 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 39 800 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению <данные изъяты> недоплата составляет 139 800 руб.
В связи с тем, что страховая компания не произвела полностью выплату убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 179 600 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ФИО7 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Проанализировав содержание заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иного размра ущерба не представлено.
САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального (ремонт транспортного средства) на денежную (страховую выплату), должно было произвести истцу страховую выплату, состоящую из: 39 800 руб. - стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по Единой методике согласно заключения ООО «Марс». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 11 600 руб. (39 800 руб.- 28 200 руб.).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован не был.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована, сумма ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности финансовой организации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 139 800 руб., т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и которые определяются как разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта и составляет 139 800 руб. (179 600 руб.- 39 800 руб.= 139 800 руб.).
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как на страховщика возложена обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., нотариальных расходов по удостоверению копий документов в размере 500 руб., почтовых расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 450 руб., принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, данные требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги, почтовые расходы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3950 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20- ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Поскольку, ответчик, в указанный срок, ремонт транспортного средства не произвел, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта), однако, в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рамках заявленных истцом требований, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета: 39 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного) руб. х 1 % х 328 день = 130 544 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение компенсации расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых и нотариальных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ – последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены, соответственно неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (263 дня), размер неустойки за данный период составит 10388,50 руб. (3 950 руб./100 х 263).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 398 руб. в день (39 800 руб. *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с 12.02.2026г. и по день фактического исполнения, а также 39,5 руб. в день (3 950 руб. *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с 12.02.2026г. и по день фактического исполнения, но не более 259067,50 руб. в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму страхового возмещения в размере 43 750 руб. (39 800 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике + 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 450 руб. почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая страховщику + 500 руб. нотариальные расходы), соответственно размер штрафа составит 21 875 руб. (43 750 руб./2).
Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме.
Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 97 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 руб., размер штрафа следует снизить до 10 000 руб.
Оснований для снижения неустойки взысканной после вынесения решения суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 66 500 руб., из которых: 10 000 руб. – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке, 10 000 руб. – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 1 500 руб. – юридическая консультация, 10 000 руб. – составление искового заявления, 35000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 56 500 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 3 200 руб.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. за отправку заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовые расходы в размере 116 руб. за отправку обращения в службу финансового уполномоченного, а всего на общую сумму 566 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в ИП ФИО5 суд, приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО5 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12770 руб. (9770 руб. за требования имущественного характера, + 3000 рублей за требования не имущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 151400 руб., из которых 11600 рублей – по Единой методике, 139800 руб. – по среднерыночным ценам,
- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.,
- за отправку заявления о возмещении убытков по договору ОСАГО 450 руб.,
- нотариальные расходы в размере 500 руб.;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ),
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ),
- штраф в размере 10000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ);
- почтовые расходы 566 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 56500 рублей,
- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,
- расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., а всего взыскать 345 116 (триста сорок пять тысяч сто шестнадцать) рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 151400 руб. из расчета 1 % от суммы 39800 руб. за каждый день, но не более 259067,50 руб. в совокупности.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3950 руб. за каждый день, но не более 259067,50 руб. в совокупности.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, паспорт 3204 №, к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г.
Председательствующий О.С.Лапина