РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № находившегося под управлением ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля, и выдало направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Истца о частичном удовлетворении его претензионных требований, и осуществило выплату нотариальных расходов в размере 300 руб., неустойки в размере 234 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, истец сообщил сотруднику СТОА ООО «Автомастер», что автомобиль отремонтирован некачественно, имеются дефекты, предложил устранить недостатки, однако ему было отказано.
После выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков, связанных с ненадлежащим ремонтом, Истец обратился за независимой экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией претензионные требования истца удовлетворены частично, произведена выплата нотариальных расходов в размере 2790 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен трехсторонний осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: 156 500 руб. - в счёт возмещения ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС), 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, 1208 руб. – в счет возмещения почтовых расходов; 374 179,80 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 1% от суммы 57 000 руб. за каждый день; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 66 500 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 60 000 руб. - расходы на проведение независимых экспертиз; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автомастер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчика САО «ВСК надлежащим образом извещенное о судебном заседании, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.
Третье лицо – СТОА ООО «Автомастер», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.
Финансовый уполномоченный о времени и месте проведения предварительного заседания уведомлен, представил письменные объяснения с приложением документов, связанных с обращением истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно приложению к процессуальному документу автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: передний бампер, задняя левая дверь, задняя правая дверь, задний бампер.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП, в том числе самой ФИО4
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО2 было направлено в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб., и за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Данное заявление получено ответчиком 07.08.2024г.
В разделе 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, и произвело осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт №, которое было направлено в адрес истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило претензию истца о возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
САО «ВСК» требования истца удовлетворили частично, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату нотариальных расходов в размере 300 руб., неустойки в размере 234 руб., что подтверждается платежным поручением №.
После проведения восстановительного ремонта и получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил сотрудникам СТОА ООО «Автомастер» и сделал отметку в акте приема-передачи транспортного средства о том, что он не согласен с качеством выполненных работ, от повторного ремонта СТОА ООО «Автомастер» отказалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой он просил осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, штраф, проценты, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на составление настоящего заявления в размере 10 000 руб. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату в счет возмещения нотариальных расходов 2 790 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» заявления о назначении трехстороннего осмотра его транспортного средства, которые были получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства истца после восстановительного ремонта, по результатам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки произведенного СТОА ООО «Автомастер» восстановительного ремонта транспортного средства не были выявлены.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, в установленном Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ приостановил рассмотрение обращения и назначил проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта составляет 12 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, курьерских расходов удовлетворены частично: взысканы убытки в размере 12 000 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 606,20 руб. Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении ставшейся части заявленных требований отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции о зачислении истцу денежных средств на счет в сумме 28606,20 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
С целью определения убытков, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки: Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации, 2018 (без учета износа) составляет 225 900 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб.
Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 107 704 руб. За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (т. 1, л.д. 240).
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены дефекты, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты> г/н №, которые являются следствием некачественного ремонта по ОСАГО по наряд-заказу ООО «Автомастер» № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фара основная правая - разрыв верхнего крепления – ремонт не производился (способ устранения – замена); дверь задка правая – швы каркаса и панели имеют дефекты и следы кустарного ремонта, толщина ЛКП наружной панели от 185 до 2750 мкм – деталь отремонтирована кустарным способом, а не заменена (замена + окраска); надпись правой двери задка <данные изъяты> – деталь (наклейка) разового монтажа (замена при замене двери); пол багажника (основание заднее) – заломы заднего торца – частично выправлены без окраски (ремонт № + окраска); панель задка – разрыв сварного шва – ремонт не производился (ремонт № + окраска); дверь задка левая – швы каркаса и панели имеют дефекты герметика, замеры толщины ЛКП наружной панели и/или каркаса в материалах дела отсутствуют (с/у + окраска каркаса). Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки: Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации, 2018 г. на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 168 500 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила без учета износа 57 000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ и расходных материалов. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ФИО7 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, фактов воспрепятствования страховщику в осуществлении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом некачественно выполненных работ на СТОА ООО «Автомастер» без учета износа, которая составляет 12 000 руб., согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», суд считает реальными расходами истца на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем, фактически не осуществленная доплата в размере 156 500 руб. (168 500 руб. – 12 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем виде и размере, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков, было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, осуществить страховое возмещение, однако ремонт по направлению страховщика был выполнен некачественно.
Поскольку страховщиком обязательство исполнено не было надлежащим образом, в связи с чем, при определении размера неустойки и штрафа суд исходит из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России.
Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21–ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), из расчета: 57 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 1 % х 686 дня =391 020 руб. Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки в размере 234 руб., финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 16 606,20 руб., неустойка подлежащая взысканию составляет 374 179,80 руб. (391 020 руб. – 234 руб. – 16 606,20 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 570 руб. в день (57 000 руб. *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 8 980 руб. в совокупности (400000 руб. – 234 руб. – 16 606,20 руб. – 374 179,80 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 500 руб. из расчета суммы в размере 57 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%.
Ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была.
Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, а также штрафа не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца, являющегося потребителем, соответственно, ему был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате юридических услуг, составили 66 500 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке, 10 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 1 500 рублей – юридическая консультация, 10 000 рублей – составление искового заявления, 35000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 55 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как на страховщика возложена обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку ранее истцом такие требования заявлялись в рамках гражданского дела №г. суд находит несостоятельными, поскольку в рамках вышеуказанного гражданского дела рассматривались правоотношения сторон, связанные с иным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ То есть судом установлено, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае понесены в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 1 208 руб., принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, данные требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в ИП ФИО6 суд, приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО6, решение Службы финансового уполномоченного вынесено до проведения независимой технической экспертизы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в размере 30 000 руб., а также по Единой методики в размере 30 000 руб.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 60 000 руб. (30000 руб. +30000 руб.), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 18 613,60 руб., исходя из расчета: ((156 500 руб. (страховое возмещение) + 374 179,80 руб. (неустойка) (требования имущественного характера) – 500000 руб.) х 2% +15 000 руб.) +3000 руб. (неимущественные требования).
Директор ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО8 ходатайствовала о принятии решения в части взыскания в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежных средств в размере 46 000 рублей за проведенную экспертизу по настоящему делу, а также в части перечисления на счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» денежных средств, внесенных истцом, на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - Кузбассе в размере 3 000 рублей за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта представлено в суд, а, следовательно, труд эксперта должен быть оплачен в полном объеме.
Учитывая, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, то данные расходы в размере 49 000 руб. за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы за счет ответчика САО «ВСК». Однако поскольку истцом на счет УСД по <адрес>-Кузбассу внесено 3000 рублей, то следовательно с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию денежные средства в размере 46 000 рублей, а 3000 рублей должны быть перечислены со счета УСД по <адрес>-Кузбассу в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, паспорт № №, с САО «ВСК», ИНН №:
- страховое возмещение в сумме 156 500 рублей,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 179,80 рублей,
- штраф в сумме 28 500 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей,
- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 60 000 рублей,
- почтовые расходы в сумме 1 208 рублей.
- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 681 387 (шестьсот восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят семь) рублей 80 копеек.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3219 093382) неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения и убытков, из расчета 1% от суммы 57 000 рублей, но не более 8 980 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18 613,60 (восемнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 60 копеек.
Денежные средства, внесенные ФИО2, на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - Кузбассе л/с №, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей перечислить на счет ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № КПП №, ОГРН №, номер счета №, БИК №, кор.счет №, за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026 г.
Председательствующий О.С.Лапина