РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 апреля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, а именно стоимости расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5300 рублей, ущерба, причиненного имуществу в размере 70255 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9695,35 руб., неустойки в размере 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42544 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт». Истец оплачивает все коммунальные счета исправно, задолженности не имеет. В июле 2025 г. по вине ООО «Комфорт», произошло затопление квартиры истца с кровли крыши, что повлекло за собой повреждения внутренне отделки квартиры, стен и пола. Представителями ООО «Комфорт» были составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в котором управляющая компания подтверждает факт наличия своей вины. Истец понесла расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответа на данную претензию не последовало, ущерба не возмещен. Согласно заключению специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автократ» сумма ущерба составляет 70255 рублей. В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании заявленные требования признала частично. Факт затопления не оспаривала, однако не согласна с повреждением пола, так как сторона ответчика не была приглашена на обследование квартиры для составления заключения специалиста. Оплатить судебную экспертизу не представилось возможным, поскольку ее стоимость высокая, у УК отсутствуют денежные средства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 60 кв.м., расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Квартира приобретена в ипотеку, однако по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества, за исключением внутренней отделки (различные виды напольных, настенных, потолочных покрытий, двери, окна и т.д.) и, инженерного оборудования (п. 2.2. Договора страхования).
Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Комфорт», что не отрицалось стороной ответчика.
В соответствии с актом от 14.07.2025г., составленным генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО4, в присутствии собственника ФИО1, в результате осмотра <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире, в одной из комнат намокла стена около батареи (побелка), откосы на окне и подоконник (пластик), пол (линолеум на подложке, ДСП), затекание под плинтуса, а также натяжной потолок (вода в потолке) (л.д.13).
Из акта от 22.07.2025г., составленного генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО4, в присутствии собственника ФИО1, в результате осмотра <адрес> следует, что при повторном осмотре вышеуказанной квартиры, в одной из комнат на стене (простенок) имеются следы намокания, желтые пятна, подтеки. На полу разошелся стык соединения линолеума, на потолке также имеется мокрое пятно, в углу у стояка отопления до окна (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» было получено заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 руб..
Согласно заключению специалиста №.25 от 20.09.2025г. среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки объекта исследования в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 255 руб. (л.д.19-44).
10.10.2025г. истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 70 255 руб., расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб., однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, мотивированный отказ также в адрес истца не поступал (л.д.16-17).
По инициативе ответчика, который факт затопления не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, определенным заключением ООО «Автократ» была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценка и экспертиза». Однако, судебная экспертиза не была проведена, в связи с отказом стороны ответчика понести расходы на проведение экспертизы, возложенные на него судом, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.
Таким образом, суд берет за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автократ».
Данное заключение специалиста подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы,. Выводы специалиста изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения специалиста, стороной ответчика представлено не было.
В связи с чем, данное заключение суд принимает, как доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком в соответствии со 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. Также не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов вышеуказанного специалиста относительно размера ущерба причиненного квартире истца и причин его причинения.
Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что затопление с кровли крыши <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества МКД.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по поводу того, что ответчик не присутствовал при осмотре специалистом квартиры, и необоснованном включении расходов по восстановление пола в жилой комнате, поскольку актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными генеральным директором ООО «Комфорт» подтверждается, что в результате затопления произошло затекание воды под плинтуса, на полу имелся линолеум и ДВП под ним, после просыхания квартиры стыки на линолеуме разошлись, следовательно вода могла проникнуть под линолеум и повредить ДВП находящийся под ним. Доказательств повреждения линолеума и ДВП при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что возникновение соответствующих повреждений в квартире истца, связано с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем управляющая организация несет ответственность за причинение таких повреждений.
При этом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с надлежащей степенью заботливости, исключающей возможность причинения вреда имуществу собственника. В случае же причинения ущерба, он подлежит возмещению.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ими был осуществлен надлежащий контроль состояния общего имущества - системы ГВС (розлив на крыше) в многоквартирном доме. При этом, при качественном контроле за инженерным оборудованием, выявленные недостатки были бы своевременно выявлены и устранены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ООО «Комфорт», как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, в связи с чем, с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, 70 255 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9695,35 руб., неустойки в размере 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42544 руб., суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из содержания пп.1, 3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения ст. 23 и 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.4 и ст.13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме и обслуживающей организацией по поводу качества оказываемых услуг, связаны с обслуживанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома и регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлен факт ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, что привело к нарушению прав истца, невозможности полноценно использовать квартиру по назначению, реализовывать его права, как собственника жилого помещения.
Негативные последствия виновного поведения ответчика до настоящего времени не устранены, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещался. При этом, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, который переживал о произошедшем, характер последствий нарушения его прав, суд полагает, что сумму компенсации причиненного истцу морального вреда следует снизить до 5 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 300 руб., поскольку данные расходы признаны судом необходимыми и являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 80 555 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 277,50 коп. (70 255 руб. + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 5 300 руб. оплата услуг по сливу воды с натяжного потолка) /2).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку в силу ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно указанные расходы явились необходимым условием для определения размера ущерба и обращения ФИО1 с иском в суд. Данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей копией чека, актом сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг юриста составлению претензии в размере 3 500 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция об оплате оказанных услуг в сумме 3 500 руб.
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с нарушением его прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворены имущественные требования (о взыскании ущерба) и неимущественные требования истца (о возложении обязанностей).
Согласно ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поэтому с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт» ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт № №, стоимость расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5300 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 70255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3500 рублей, штраф в размере 40277 рублей 50 копеек, а всего взыскать 132 332 (сто тридцать две тысячи триста тридцать два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт» ИНН 4220040038, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина