РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Валерия Александровича к Тарасовой Алле Алексеевны о взыскании задатка в двойном размере,
УСТАНОВИЛ:
Горшков В.А. обратился в суд с иском к Тарасовой А.А. о взыскании задатка в двойном размере.
Требования мотивированы тем, что Горшкову В.А. и Тарасовой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Задаток в размере 150000 руб. уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору задатка, в связи с чем, ответчик должна выплатить истцу двойную сумму задатка. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, т.е. в сумме 300000 руб., госпошлину в сумме 10000 руб., юридические расходы в сумме 34 000 руб.
Истец Горшков В.А., его представитель Жуковская И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тарасова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, с исковым заявления Тарасова А. А. не согласна. Переданная истцом сумма не являлась задатком, а носила характера аванса в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли- продажи. Факт передачи задатка надлежащим образом не подтвержден, у ответчика отсутствует письменный документ, удостоверяющий, что указанная сумма вносилась именно как задаток. Кроме того, истец сам уклонился от заключения основного договора купли-продажи, что подтверждается отсутствием переписки и предложений об оплате остатка стоимости объекта недвижимости. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В соответствии со ст. 309, 323 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> у каждого) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-12).
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой А.А. (продавец) и Горшковым В.А. (покупатель) заключен договор о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (п. 1.1). Сумма, оговоренная в п. 1.1, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную 1/2 долю общей суммой и включается в стоимость оплаты за <данные изъяты> доли покупателем по договору купли-продажи с продавцом. Полная стоимость <данные изъяты> доли составляет 800000 руб. (л.д. 13-14).
Согласно п. 2.4 Договора о задатке, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи <данные изъяты> доли с покупателем, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора.
Денежные средства в размере 150000 руб. получены Тарасовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой А.А. и Горшковым В.А. заключено дополнительное соглашение о пролонгации срока договора о задатке (л.д 15), согласно которому срок действия Договора о задатке продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.А. направил в адрес Тарасовой А.А. претензию, которая оставлена без ответа (л.д. 17).
Ответчик возражает против данных требований, поскольку полагает, что истцом был передан не задаток, а аванс, который не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п. 4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.
Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.
Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.
Факт получения данной суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данная сумма была передана истцом в качестве аванса.
Кроме того, как следует из пояснений истца Горшкова В.А., договор купли-продажи не был оформлен в связи с тем, что после подписания договора о задатке, он узнал, что судебным приставом наложен запрет регистрационных действий на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ответчику Тарасовой А.А., в связи с имеющейся задолженностью перед банками.
Из представленной справки судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> следует, что в отношении Тарасовой А.А. имеются исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).
Учитывая изложенное, поскольку ответчик не уведомила истца о наложенном аресте на имущество, с марта 2022 г. не предприняла мер к освобождению квартиры от ареста и заключению основного договора купли-продажи, а напротив, зная о наложенном аресте, подписала дополнительное соглашение о пролонгации срока договора о задатке, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания по договору двойной суммы уплаченного задатка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере в сумме 300000 руб. (150000 руб. х 2).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым В.А. и ИП Автайкиным Р.Н. заключено соглашение № на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг: консультация, составление искового заявления о взыскании задатка, представление интересов в суде первой инстанции, подача документов, контроль дела. Стоимость оказания услуг составляет 34000 руб. (л.д. 19).
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) следует, что интересы Горшкова В.А. может представлять, в том числе, Жуковская И.И., являющаяся сотрудником ИП Автайкина (л.д. 60).
Оплата услуг в сумме 34000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Таким образом, документально подтверждено, что истец Горшков В.А. понес по данному делу судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений относительно размера судебных расходов, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в сумме 17 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной работе по оказанию юридических услуг, а также времени затраченному на их оказание.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тарасовой А.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 4) и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горшкова Валерия Александровича к Тарасовой Алле Алексеевне о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Аллы Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Горшкова Валерия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму задатка, уплаченную по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У. В. Маренова
Копия верна. Судья