РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 февраля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно извещения о ДТП, водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, признал себя виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, в связи с чем, были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 руб., и за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 88 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 46500 рублей, из которых 45900 рублей страховое возмещение, 600 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.
С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В связи с тем, что страховщик нарушил права истца, истец вынужден был обратиться к нему с претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. и расходы на нотариальное доверенности в размере 3200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. За отправку данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 112 руб.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 6800 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200 руб., в счет возмещения почтовых расходов в размере 88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату неустойки в размере 4201,68 руб., из которых 3655,68 руб. перечислены заявителю, и 546 руб. удержаны НДФЛ.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с тем, что страховщик в полном объеме не удовлетворил претензию. В связи с чем, истцом были понесены расходы по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовые расходы 116 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения и назначил проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Положением Банка России, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 35600 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 28100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 510150 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, курьерских расходов, отказано. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля истца определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 120100 руб. За проведение данной экспертизы оплачено 19000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 67400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45638,32 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 67400 руб. из расчёта 1 % от суммы 35 600 руб. за каждый день, но не более 395798,32 руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 3000 руб., но не более 395798,32 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 112 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг за составление обращения к Финансовому уполномоченному, 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 116 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления Финансовому уполномоченному.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной корреспонденции, представили отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признает. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается признанием им своей вины, а также схемой ДТП, при этом автомобиль истца получил следующие повреждения вследствие ДТП: задний бампер, накладка на задний бампер.
По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя ФИО7
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате расходов на оплату услуг нотариуса на заверение верности копий документов в размере 600 руб., величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).
В разделе 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.
<данные изъяты>» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 52 700 руб., с учетом износа – 45 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу ФИО1 денежные средства в размере 46 500 руб., из которых: страховое возмещение составляет 45 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 600 руб., что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.
С решением ответчика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, кроме того, полагает, что действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил ему страховщик.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, расходов на оплату услуг нотариуса за заверение верности копий документов, расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 10 088 руб., из которых: страховое возмещение составляет 6 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3 200 руб., почтовые расходы – 88 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 4 201,69 руб. в счет неустойки, с учетом налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
Истец, в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке, почтовым отправлением направил финансовому уполномоченному обращение о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Обращение было получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовый уполномоченный приостановил рассмотрение обращения и назначил проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Положением Банка России, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 35 600 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 28 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 510 150 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его требований, поскольку страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, подлежащее выплате истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 28 100 руб., ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 52 700 руб. Таким образом, полагает, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
В части требования истца о взыскании убытков финансовым уполномоченным установлено, что в рассматриваемом случае, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
В части требования истца о взыскании почтовых расходов финансовым уполномоченным установлено, что требования истца, указанные в заявление не удовлетворены, следовательно данные расходы также удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение в размере 45 900 руб. выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 6 800 руб., т.е. с пропуском указанного срока на 60 календарных дней. Вместе с тем финансовым уполномоченным установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 28 100 руб., однако финансовая организация выплатила страховое возмещение заявителю в общем размере 52 700 руб., следовательно, размер выплаченного заявителю страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 24 600 руб. Таким образом, финансовая организация исполнила требование в полном объеме, таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг, финансовый уполномоченный приходит к тому, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
В части требования о взыскании с финансовой организации расходов на оплату услуг аварийного комиссара финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление заявителем в финансовую организацию заявления с требованием о возмещении данных расходов в связи с чем, данное требование и требование о взыскании штрафа финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Обсуждая обоснованность выводов финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 4.2 заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, предусматривающий осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления наличным или безналичным расчетом по банковским реквизитам, истцом не заполнен.
Кроме того, в своем заявлении (претензии), направленном в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» после осмотра ТС направление на ремонт на СТОА не выдало.
При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции из перечня. Ответчик, не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения отсутствовал действующий договор с СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, уведомили ответчика о невозможности проведения ремонта, направление на иную СТОА также страховщиком выдано не было, тогда, как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлась преждевременной, что нарушило права потерпевшего, причинив ему убытки.
На основании изложенного, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме является не обоснованным.
В связи с тем, что страховая компания не произвела полностью выплату убытков в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 120 100 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержат нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ФИО4 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.
Истец посчитал, что он имеет право требования на возмещение убытков согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 400 рублей, исходя из следующего 120 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 45 900 руб. – 6 800 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован не был.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована, сумма ущерба не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности финансовой организации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 400 руб., т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и которые определяются как разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб. обоснованы.
Вызов аварийного комиссара был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как на страховщика возложена обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара, подлежат возмещению страховщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в 20- ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Поскольку, ответчик, в указанный срок, ремонт транспортного средства не произвел, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта), следовательно, неустойку следует исчислять с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), из расчета: 35 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенная экспертным заключением по инициативе Финансового уполномоченного ) руб. х 1 % х 206 дней = 73 336 руб.
С учетом выплаченных в добровольном порядке ответчиком сумм в счет неустойки, ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 134,32 руб. (73 336 руб. – 4 201,68 руб.).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение компенсации расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг аварийного комиссара.
ДД.ММ.ГГГГ – последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены, соответственно неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, но в просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании данной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рамках заявленных истцом требований, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней), размер неустойки за данный период составит 3 780 руб. (3 000 руб./100 х 138).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 336 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 780 руб. являются соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения данной неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 356 руб. в день (35 600 руб. *1%) включая день исполнения обязательства, начиная с 07.02.2026г. и по день фактического исполнения, а также 30 руб. в день (3 000 руб. *1%), включая день исполнения обязательства, начиная с 07.02.2026г. и по день фактического исполнения но не более 318 682,32 руб. в совокупности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения данной неустойки.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта и выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 1500 руб. (3 000 руб. (расходы на аварийного комиссара)/2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 66 500 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке, 10 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 1 500 рублей – юридическая консультация, 10 000 рублей – составление искового заявления, 35000 рублей – представительство в суде первой инстанции. Данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате.
Исходя из сложности гражданского дела, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 228 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в ИП ФИО3 суд, приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО3 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 425,48 руб. (сумма заявленных и удовлетворенных требований 147 516 рублей (67 400 руб. + 3 000 руб. + 73 336 руб. + 3 780 руб.)) – 100 000 руб. х 3% + 3 000 руб. (за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №:
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 67 400 руб.,
- расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 336 руб.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780 руб.,
- штраф в размере 1500 руб.,
- почтовые расходы 228 руб.;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.,
- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 221244 (двести двадцать одна тысяча двести сорок четыре) рубля.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 67 400 руб. из расчета 1 % от суммы 35 600 руб. за каждый день, но не более 318 682,32 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 318 682,32 руб. в совокупности.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 г.
Председательствующий О.С.Лапина