РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Питеравто» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ч. истица ехала в автобусе «КАВЗ» № с. г/н №, под управлением водителя ФИО5, который, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, совершил нарушение п.п. 1.3. 1.5. 10.1 ПДД РФ, а именно, напротив <адрес> <адрес> при достаточной видимости в направлении движения заблаговременно не снизив скорость при возникновении опасности для движения, применил экстренное торможение, в результате чего, допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате ДТП, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести (согласно заключению эксперта № от 03.03.2025г.) ответственность за который предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с произошедшим событием ФИО1 испытывает моральные страдания, выраженные в том, что она испытала боль и страх в момент ДТП, длительное время испытывала болевые ощущения и до сих пор боль беспокоит ее, перенесла 2 операции, длительное время находится в состоянии, когда нет возможности вести привычный образ жизни, так как боль не покидает ее. Испытывает физические страдания от полученной травмы. Испытывает страх от дальнейших поездок на автобусе, а также чувство стеснения. Опасается за дальнейшее состояние здоровья. Жизнь изменилась до неузнаваемости, так как она не может убираться дома, ей было тяжело подниматься на второй этаж, опираясь на костыль и держась за поручни с остановкой между этажами поднимается к себе в квартиру, а также потеряла свое место работы, в связи с полученной травмой в результате ДТП.
В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находился во время исполнения своих трудовых обязательств согласно трудовому договору, заключенному между ним и ООО «Питеравто».
ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлена досудебная претензия (ШПИ №) в ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит, взыскать с ООО «Питеравто» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в августе 2024 года произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего ООО «Питеравто», водителем, которого являлся ФИО12 При ДТП водитель совершил резкое торможение из-за чего пассажиры автобуса, которые стояли в салоне автобуса, в том числе истец, не удержали равновесие, она упала. Истец держалась за поручень, однако рядом стоящий мужчина, при резком торможении, оборвал её руку от поручня, в результате чего она не удержалась на ногах и по инерции упала в салоне автобуса по ходу его движения вперед. Водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД только через 15 минут после ДТП. В результате ДТП у нее произошла травма коленного мениска и левого плечевого сустава. По результатам СМЭ была установлена средняя тяжесть вреда здоровью. Длительное время она находилась на больничном, передвигалась на костылях, рука все время находилась в неподвижном состоянии. По окончанию больничного и выхода на работу, ее не допустили до прежней должности – машинист крана, перевели на должность весовщика, что значительно сказывается на её материальном положении. Испытывает нравственные и физические страдания, так как последствия травмы до сих пор беспокоят ее, образ жизни изменился кардинально.
Представители истца ФИО13, действующий на основании доверенности, ФИО14, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вина водителя автобуса в данном ДТП не установлена, причинение морального вреда истцом не доказано, кроме того, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. ООО «Питеравто» выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что между ООО «Питеравто» и ООО «Автотранспортная компания» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся лицом, который временно пользовался и владел автобусом «КАВЗ», гос. номер №. ООО «Питеравто» осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком). Водитель ФИО12 на момент ДТП работал водителем в ООО «Питеравто» и продолжает там работать в настоящий момент. Считает, что в исковом заявлении не приводятся и не прилагаются доказательства наличия физических и нравственных страданий. Из представленных истцом документов не следует, что имеется вина водителя, связанная с его противоправным поведением. ООО «Питеравто» считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В целях выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также действуют Правила обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питеравто» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах». п.1.1, п. 3.1 Договора предусмотрена выплата пострадавшему страховой премии, в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховых сумм. Истец имеет право обратиться для получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». На основании изложенного, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьего лицо ФИО12, и его представители ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО15, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что скорую помощь и сотрудников ГИБДД ФИО12 вызвал сразу же после падения истца в салоне автобуса. После остановки автобуса, когда все пассажиры выходили на улицу, истец также самостоятельно вышла из автобуса, ходила вокруг него, снимала все на видео. По приезду скорой помощи, истец зашла в автобус, села на переднее пассажирское сиденье и сказала, что не может передвигаться, после чего ее вынесли на носилках и увезли в больницу. Ранее, ООО «Питеравто» выплатил ФИО1, денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также ФИО12 выплатил ФИО1 компенсацию в размере 20 000 рублей. Поскольку вина водителя в ДТП не установлена, у работодателя нет обязанности возмещать моральный вред. В медицинских документах имеются противоречия в части того какие именно повреждения были получены истцом в результате данного падения (где-то указано правый плечевой сустав, где-то левый).
Представитель третьего лица ООО «Автотранспортная компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал свои доводы, приведенные им в качестве представителя ответчика ООО «Питеравто».
Представитель третьего лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела общество извещено надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. водитель ФИО12, управлял автобусом «КАВЗ», гос. номер №, двигаясь по <адрес> у <адрес> резко затормозил, в результате чего, в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения.
В ходе осмотра видеозаписи момента происшествия из салона автобуса «КАВЗ», гос. номер №, установлено, что пассажирка ФИО1 во время резкого торможения автобуса, не удержалась и упала на пол салона автобуса.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в частности объяснениями ФИО1, извещением о раненном в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью исследованной судом, а также актом о произошедшем событии на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питеравто» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. на <адрес> около <адрес>Б водитель автобуса «КАВЗ» № с. г/н №, ФИО12 во избежание ДТП применил экспертное торможение в результате в салоне произошло падение пассажира ФИО1
Нахождение ФИО1 в указанном автобусе также подтверждается выпиской по платежному счету, согласно которой с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в 11:16 час. были списаны денежные средства в размере 33 руб., описание операции – транспорт.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Доказательств обратного стороной ответчика, третьим лицом, суду не представлено.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского областного суда от 0.09.2025 г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
Из выписных эпикризов пациента, получающего медицинскую помощь в ГАУЗ КО «НКГБ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была экстренно госпитализирована бригадой скорой помощи, с жалобой на боль <данные изъяты>.
Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им. Ак. ФИО8», ФИО1 проходила амбулаторные лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась на стационарном лечение в клинике ООО «Эксперт» с диагнозом: <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечение в клинике ООО «Эксперт» с диагнозом: <данные изъяты>.
Заключением эксперта № подготовленным ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: закрытая травма левого коленного сустава в виде <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автобуса, последующего падения, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Диагноз «<данные изъяты>», указанный в медицинских документах не подтвержден объективными клиническими признаками и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Согласно условий договора субаренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Автотранспортная компания» (арендатор) и ООО «Питеравто» (субарендатор), арендатор предоставил в субаренду за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автобус «КАВЗ» №, г/н №, гар. №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО12
Транспортные средства предоставляются для осуществления перевозок пассажиров автотранспортном по территории РФ (п.1.2).
Согласно п. 1.3 Договора, субарендатор уведомлен, что собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК». С момента подписания договора субарендатор совместно с арендатором несут солидарную ответственность по договору внутреннего лизинга.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питеравто» приобрело у АО «ГТЛК» 60 единиц спецтехники, в том числе «КАВЗ» №, г/н №, гар. №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотранспортная компания» (арендодатель) и ООО «Питеравто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № №, согласно которого арендодатель предоставил в аренду за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе вышеуказанный автобус «КАВЗ» №, г/н №, гар. №.
Согласно трудовому договору №Nk от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Питеравто», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, приказа о приеме работника на работу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 является работником общества в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОП Новокузнецк.
В соответствии с путевым листом автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05.49 ч. до 16.19 ч. ФИО12 управлял указанным транспортным средством, по маршруту <адрес> – Веры Соломиной, маршрут следования, которого проходит через <адрес>, где произошло происшествие.
Учитывая приведенные нормы права, поскольку водитель ФИО12, управлявший автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовал транспортное средство в интересах ответчика для перевозки пассажиров, то в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за его действия, причинившие телесные повреждения потерпевшей должна быть возложена на его работодателя ООО «Питеравто», к тому же являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.
Гражданская ответственность ООО «Питеравто», в том числе в отношении ТС – автобуса «КАВЗ» №, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям вышеуказанного договора страхования, объектом страхования по договору обязательного о страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обращалась в страховую компанию за возмещением вреда, не может свидетельствовать о незаконности требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку по договору страхования застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, компенсация же морального вреда является компенсацией ущерба, причиненного неимущественным правам гражданина - физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что данный риск не застрахован, следовательно, факт отсутствия обращения истца в страховую компанию не освобождает ООО «Питеравто» от возмещения истцу компенсации морального вреда.
Таким образом, суд считает установленным, факт получения ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса «КАВЗ», гос. номер №.
В связи с полученными телесными повреждениями истице был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Так, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует что, она длительное время находилась на больничном, передвигалась на костылях, рука после оперативного вмешательства в течении длительного периода времени была в неподвижном состоянии. ФИО1 самостоятельно не могла выполнять работу по дому, привести себя в порядок, просила о помощи друзей и родных. Если дома никого не было и ей нужно было идти в больницу, то она просила соседей застегнуть замок на верхней одежде, так как самостоятельно сделать это одной рукой невозможно. По окончании больничного и выхода на работу, ФИО1 не допустили до ее прежней должности – машинист крана, перевели на должность весовщика, что значительно сказывается на ее материальном положении. Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли ей моральные и нравственные страдания, поскольку раньше она занималась спортом и активным образом жизни, но в данный момент, по состоянию здоровья, она лишена этой возможности.
Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видом работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана постоянно непригодна по состоянию здоровья к видам работ, которые ранее выполняла ФИО1 (п.4.3.1, 4.3.2, 8).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (сестра истицы), пояснила, что ее сестра попала в ДТП в августе 2024 года, после которого стала замкнутой, ограниченной в движениях, испытывает постоянную боль в плечевом суставе, появились скачки давления. Поскольку мышцы не работали вообще, то приходилось помогать ей, в поликлинику с ней ездить, она испытывала страдания из-за этого, плакала. Сестра не могла оказывать помощь своей матери (которая находится в престарелом возрасте) так как сама нуждалась в посторонней помощи, пришлось отдать матери свою собаку, так как за собой ФИО2 также не могла осуществлять уход, выгуливать ее.
Свидетель ФИО10 (сын истицы) в судебном заседании пояснил, что его мама летом 2024 года ехала в автобусе, собиралась выходить на нужной ей остановке, но из-за резкого торможения автобуса упала, в связи с чем, получила телесные повреждения, после которых последовало долгое восстановление, передвигалась на костылях. Мама очень расстраивалась по поводу работы, поскольку ее перевели на другую должность, в связи с невозможностью выполнять прежние обязанности. На данный момент у нее не восстановилась полностью рука, а также колено, она хромает. Мама до настоящего находится в подавленном состоянии, испытывает страх при передвижении в общественном транспорте, не может вести активный образ жизни, заниматься активными видами спорта (ходит только на фитнес). Длительный период мама не могла оказывать помощь своей матери (его бабушке) поскольку сама нуждалась в посторонней помощи.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами. Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий водителя ФИО5 истице ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Из-за полученных повреждений она испытывала болевые ощущения, в связи с чем, вынуждена была проходить длительное лечение и реабилитацию, передвигалась на костылях, рука находилась в неподвижном состоянии, в связи с чем, она была ограничена в свободе передвижения, была лишена возможности вести прежний образ жизни, что, по мнению суда, также причиняло ФИО1 нравственные страдания. После произошедшего истица стала замкнутой, ограниченной в движениях, испытывает постоянную боль в плечевом суставе, появились скачки давления.
Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, в том числе выписками из амбулаторной картой истца, ее пояснениями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, характера полученных телесных повреждений, с учетом степени вины ответчика, его имущественного положения, требований разумности, справедливости и соразмерности с ответчика ООО «Питеравто» подлежит взысканию в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумма 220 000 руб., тогда как, размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 ко взысканию в размере 800 000 руб., по мнению суда, является завышенным.
Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда в размере 220 000 руб. в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Питеравто» направлена претензия, в которой она просила выплатить денежную компенсацию в размере 800 000 руб., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Питеравто» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено истцу 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, то с ООО «Питеравто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Доказательств того, что причинение вреда здоровью истицы произошло в вследствие ее умысла или грубой неосторожности, либо при иных обстоятельствах, суду не представлено.
В соответствии с п.4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Поскольку вред здоровью истице был причинен при оказании ответчиком последней услуг по перевозке, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 100 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Иных требований не заявлено.
В связи с тем, что истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Питеравто» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Питеравто» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с ООО «Питеравто», ИНН №:
- в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.;
- штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Питеравто», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Питеравто» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 г.
Судья О.С. Лапина