ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 февраля 2026 года
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> - Кузбасса Лапина О.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, была затоплена их квартира. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая Компания №», в <адрес> на кухне лопнул гибкий шланг на смесителе. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения и имущества после затопления составляет 82 200 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика 82 200 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились,, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не представила.
С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.
В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ФИО1
В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на кухне лопнул гибкий шланг на смесителе, в результате чего была затоплена <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО1 посредством почтовой связи было направлено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. осмотре повреждений <адрес>, куда ее пригласили для объективности в качестве заинтересованного лица. В случае неявки на осмотр, ответчик была предупреждена, что в таком случае осмотр будет произведен без ее участия.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО2, рыночная стоимость ремонта квартиры и имущества, в результате затопления, расположенной в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 200 руб.
Данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба после затопления в квартире по адресу: <адрес>. Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.
Суд считает достоверно установленным, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истцам, ДД.ММ.ГГГГ явился лопнувший гибкий шланг на смесителе в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире в исправном состоянии, в связи с чем, с нее в пользу истцов подлежит взысканию, причиненный затоплением квартиры ущерб, в размере 82 200 руб.
Поскольку истцы ФИО2, ФИО3 являются совместными собственниками спорного жилого помещения, соответственно, в пользу каждого подлежит взысканию ущерб в размере 41 100 руб. (82 200 руб./2).
Также истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 расходы за составление заключения специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, за нотариальное оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 были понесены затраты по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просят взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., включающей в себя:1 000 руб. – юридическая консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 30 000 руб. – представительские расходы.
В подтверждение несения указанных расходов представлена расписка об оплате оказанных услуг в сумме 35 000 руб.
Представительство интересов ФИО2, ФИО3 в суде осуществлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы в связи с обращением в суд с настоящим иском, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 25 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работы по оказанию юридических услуг, которые следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов по правилам ч. 1 cт. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Кроме того, истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в пользу ФИО2, паспорт № №, и ФИО3, паспорт № №, в равных долях (по 1/2 доли) в счет возмещения ущерба 82 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2026 г.
Судья О.С. Лапина