РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Максима Александровича к Карабаеву Евгению Сирикпаевичу, Овчарову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Русяев М.А. обратился в суд с иском к Карабаеву Е.С., Овчарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карабаева Е.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, который совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Виновником ДТП признан Карабаев Е.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК». По результатам осмотра транспортного средства истца страховщиком, определена восстановительная стоимость в сумме 839 424 руб. Страховой компанией истцу выплачена предельная сумма возмещения ущерба в размере 400 000 руб. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 838 000 руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом выплаченной страховой выплаты составляет 1 438 000 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб. Карабаевым Е.С. не представлено доказательств, что он управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, истец полагает, что Карабаев Е.С., Овчаров Е.А. должны нести солидарную ответственность за причинения вреда имуществу, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Карабаева Е.С., Овчарова Е.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 892 656 руб. (708 656 руб.- убытки, связанные с повреждением ТС, 20 000 руб. – затраты на эвакуацию, 20 000 руб. - затраты на оценку восстановительной стоимости автомобиля, 144 000 руб. - убытки на аренду стояночного места за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 29 780 руб.
Истец Русяев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль истца непригоден для эксплуатации, хранится в специально оборудованном месте, в связи с чем, с ответчиков также должны быть взысканы убытки, связанные с арендой стояночного места.
Ответчики Карабаев Е.С., Овчаров Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Карабаева Е.С. – Лазаревская Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик Карабаев Е.С. вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспаривает, однако полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимость повреждённого транспортного средства на момент причинения вреда и стоимостью его годных остатков, с учетом суммы страхового возмещения, т.е. в размере 708 646 руб.
Третье лицо Карабаева О.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Карабаева Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Русяеву М.А. (л.д. 10).
В результате данного ДТП, автомобиль истца был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Карабаев Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 88-94).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Карабаева Е.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, ответчик Карабаев Е.С. признает, что следует из письменных возражений на исковое заявление (л.д. 66-68).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Овчарова Е.А. (л.д. 170).
Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Карабаева Е.С. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Русяев М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Русяевым М.А. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страховой выплаты составил 400 000 руб. (л.д. 53-64).
Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 838 439 руб. (л.д. 17-32).
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 131-132).
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №; в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения, повлекшие техническую гибель транспортного средства, восстановительный ремонт технически невозможен. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 231 200 руб., стоимость ликвидных запасных частей – 122 554 руб.
Заключение дано экспертами, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты <данные изъяты>) ФИО8, ФИО9 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности экспертов в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из пояснений ответчика Овчарова Е.А. следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, он не являлся, продал указанный автомобиль Карабаеву Е.С. около трех лет назад в рассрочку, однако, подтверждающих документов не имеется, фактически договор купли-продажи был подписан ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями Карабаевой О.А., которая пояснила, что ее супруг Карабаев Е.С. приобрел указанный автомобиль у Овчарова в рассрочку, однако автомобиль на учет в ГАИ не поставил, но с момента фактического приобретения автомобиля был оформлен договор ОСАГО, в том числе, на имя Карабаева Е.С.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Овчаровым Е.А. (продавец) и Карабаевым Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 41).
Договор совершен в надлежащей форме, в нем указаны все существенные условия. Сведения о том, что данный договор оспорен, признан недействительным, суду не представлено.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160 ГК РФ).
В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Действующий ГК РФ и другие федеральные законы не содержат правовых норм, о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, в случае невнесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ответчик Карабаев Е.С., в связи с чем, он должен возместить вред, причиненный автомобилю истца, в размере 708 646 руб. (1 231 200 руб. (рыночная стоимость ТС истца) - 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) - 122 554 руб. (стоимость годных остатков)).
На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Овчарову Е.А., как к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются исковые требования истца о взыскании с ответчика Карабаева Е.С. стоимости услуг эвакуатора в размере 20 000 руб., поскольку данные убытки были причинены истцу, в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью эвакуации автомобиля с места ДТП. Указанная сумма подтверждена актом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д.33,34).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по аренде стояночного места в общей сумме 144 000 руб., суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ что между ИП ФИО10 (исполнитель) и Русяевым М.А. (заказчик) заключен договоры аренды стояночного места №, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению специально оборудованного стояночного места в аренду по адресу: <адрес>, для транспортного средства истца – марка
<данные изъяты>, г/н №, ежемесячная оплата аренды стояночного места в боксе за одну единицу автотранспортного средства составляет 12 000 руб. Срок действия договора составляет 6 месяцев (л.д. 118-119).
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО10 заключен договор аренды стояночного места для транспортного средства истца еще на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159), в общей за оплату стояночного места истцом оплачено 144 000 руб. (72 000 руб. + 72 000 руб.), что подтверждается квитанциями (л.д. 120, 157).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате аренды стояночного места на будущее, в связи с чем, с ответчика Карабаева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате аренды стояночного места за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по дату вынесения решения суда в сумме 108 000 руб. (12 000 руб. х <данные изъяты>), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.16). Указанные расходы по установлению размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд и подлежащими взысканию с ответчика Карабаева Е.С. в пользу истца.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика Карабаева Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 35), пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 21 733 руб., из расчета: (708 646 руб. (сумма ущерба) + 20 000 руб. (расходы на эвакуацию ТС) + 108 000 руб. (расходы по аренде стояночного места) – 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Русяева Максима Александровича к Карабаеву Евгению Сирикпаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Карабаева Евгения Сирикпаевича (<данные изъяты>) в пользу Русяева Максима Александровича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 708 646 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы по аренде стояночного места в сумме 108 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 733 рубля, а всего 878 379 (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей.
В остальной части в удовлетворения исковых требований к Карабаеву Евгению Сирикпаевичу отказать.
В удовлетворении исковых требований Русяева Максима Александровича к Овчарову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова