ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка в интересах Старцева Константина Александровича к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Куйбышевского района г.Новокузнецка в интересах Старцева К.А. обратился суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения и просит: признать кредитный договор № от 18.03.2025 г., заключенный между Старцевым К.А. и АО «ОТП Банк» недействительным, взыскать с ответчика в пользу Старцева К.А. компенсацию морального вреда ввиду нарушения прав потребителя в размере 20 000 рублей, штраф.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Куйбышевского района г. Новокузнецка в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 21.03.2025 по факту совершения мошенничества в отношении Старцева Константина Александровича, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки совершения ничтожной сделки.
В ходе расследования установлено, что 18.03.2025 между Старцевым К.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Старцев К.А. получил потребительский кредит на сумму 1 353 000 руб. под 34,43 % годовых, из которых 113 652 руб. перечислены в счет страховой премии по договору страхования.
В момент совершения сделки Старцев К.А. находился в состоянии существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки, так как действовал по указанию неизвестных лиц с целью поимки преступников и не осознавал, что при заключении кредитного договора возникнут гражданско-правовые последствия в виде обязательств по исполнению кредитного договора. Кроме этого, сотрудниками банка при выдаче кредита не выяснялось действительное волеизъявление Старцева К.А. на получение кредита, находится ли Старцев К.А. в состоянии воздействия на него третьих лиц (мошенников).
Полагает, указанный кредитный договор является недействительной сделкой в силу отсутствия воли Старцева К.А. на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.
Фактически кредитные средства предоставлены не Старцеву К.А., действующему под влиянием заблуждения, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств банка, который признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку от 10.10.2025 АО «ОТП Банк» признано потерпевшим лицом, которому причинен имущественный ущерб в размере 1 353 000 рублей.
Полагает, имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу порока воли.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка не имел полномочий на обращение в суд настоящим иском.
В судебном заседании старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Миронова А.Н., Старцев К.А. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на состояние здоровья истца, не позволяющее ему самостоятельно обратиться в суд.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2 ст. 4).
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положения части 1 статьи 45 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не предполагают возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан. Прокурор вправе обратиться в суд лишь в защиту определенных прав граждан, указанных в законе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Старцев К.А. обратился к прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка с заявлением о защите его прав при оспаривании кредитного договора, поскольку самостоятельно защищать свои интересы он не может по состоянию здоровья.
Анализируя представленные истцом в материалы дела медицинские документы, суд полагает, что они не подтверждают невозможность Старцева К.А. самостоятельно обратиться в суд и осуществлять свои права при судебном разбирательстве, поскольку относятся к более раннему периоду времени и не подтверждают состояние здоровья истца в настоящее время.
Старцев К.А. является дееспособным гражданином, сведений о его недееспособности суду не представлено, является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность, каким-либо психическим расстройством не страдает.
Из объяснений истца следует, что он обратился к прокурору за защитой своих прав в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями для обращения в суд, однако данное обстоятельство не является основанием для возникновения у прокурора права на обращение в суд в его интересах. Также суд отмечает, что данная категория дел не относится перечню, содержащемуся в ст.45 ГПК РФ.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 г., № 1228-О положения ч.1 ст. 45 ГПК РФ не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд. Прокурор должен обосновать невозможность гражданина самостоятельно обратиться в суд за защитой собственных прав.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.
При этом роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.
Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2022 г., № 46-КГ22-16-К6).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка отсутствовали законные основания для обращения в суд с указанными выше требованиями в интересах Старцева К.А., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 45, 220, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-424/2026 по иску прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка в интересах Старцева Константина Александровича к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней.
Судья Н.И. Филатова