РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2026 г.
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №. 21.02.2025г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца был причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
03.03.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. 07.04.2025 г. ТС истца было принято в ремонт СТОА, что подтверждается актом осмотра и приема- передачи автомобиля. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней. Следовательно, ремонт должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
22.06.2025 г. истцом было получено ТС из СТОА (т.е. с нарушением срока на 28 календарных дней), однако, истцом были выявлены многочисленные недостатки в произведенном ремонте транспортного средства. Выявленные видимые недостатки были указаны в тексте акта.
Для определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исследования автомобиля истца были обнаружены следующие недостатки после ремонт: крыло заднее левое - согласно акта осмотра СК - требовалась замена, при осмотре по установлено, что крыло заднее левое не было заменено, а просто ремонтировалось; необходима замена заднего левого крыла; недостатки кузовного ремонта.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков после проведенного ремонта составит: размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО в соответствии данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 128 200 руб. (с учётом износа) и 182 700 руб. (без учета износа); размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, составляет 408 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в размере 182 700 руб., убытков в размере 225 300 руб., неустойки за нарушение срока производства восстановительного ремонта, стоимости услуг по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., однако, требования, указанные в данной претензии удовлетворены не были.
18.09.2025г. истец, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).
07.12.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-114402/5010-014 об удовлетворении требований, в соответствии с которым, взысканы убытки в размере 201 800 руб., установлен факт нарушения срока ремонта (28 дней), однако требование о неустойке оставлено без рассмотрения.
17.11.2025г. ответчиком произведена выплата в размере 201 800 руб. во исполнение решения Финансового уполномоченного.
Согласно заключению ИП ФИО3, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 408 000 руб. Финансовым уполномоченным взыскано 201 800 руб., соответственно, разница, подлежащая взысканию ровна 408 000 —201 800 = 206 200 руб.
Решением Финансового уполномоченного установлен факт нарушения срока ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Стоимость ремонта, в соответствии с заключением ИП ФИО3 составила 182 700 руб., при этом, расчет является следующим: 182 700 * 28 х 0.5% = 25 578 руб.
Так как страховщик произвел некачественный ремонт, обязательство по ремонту трансформировалось в денежное обязательство по возмещению убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока выплаты страховщик уплачивает пени в размере 1% от размера страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. При сумме долга 182 700 руб., периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 1% рассчитывается следующим образом: 182 700 х 103 х 1% = 188 181 руб. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда - 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, величину стоимости устранения недостатков, в размере 113 500 руб., неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 578 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 1% от полной суммы, необходимой для устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ», на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен СТОА ИП ФИО10
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно уточнил, что просят взыскать неустойку только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ТС истца было полностью и надлежащим образом отремонтировано. Решение финансового уполномоченного о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта ответчиком не обжаловалось. Сумма заявленных истцом убытков является завышенной. Кроме того, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к обогащению истца, в связи с чем просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, а также документы, связанные с обращением ФИО1 в службу финансового уполномоченного (документы приобщены к материалам дела на CD-диске).
Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СТОА ИП ФИО10 в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил. Ранее представитель ИП ФИО10 суду пояснил, что действительно производили ремонт транспортного средства истца по направлению САО «Ресо-Гарантия». Ремонт выполнили качественно. Доводы истца о неудовлетворительном качестве ремонта не обоснованы.
Эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО6 суду пояснил, что в рамках настоящего гражданского дела им проводилась судебная экспертиза на основании определения суда. Автомобиль был им осмотрен лично, но без разбора. Часть повреждений имеющихся на транспортном средстве не относится к ДТП, в связи с чем, данные повреждения им не брались в основу заключения. Те повреждения, которые им учтены, как относящиеся к ДТП, заявлены страховщиком на СТОА как подлежащие ремонтному воздействию, также они учтены финансовым уполномоченным при подготовке заключения по инициативе службы финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно п. 151 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам, соответствующего рода (абзац 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и причинения материального ущерба истцу.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7 Доказательств наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.
Документы по факту ДТП были составлены с участием сотрудников ГИБДД, из приложения к процессуальному документу следует, что автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, левое заднее крыло.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО10, с лимитом стоимости ремонтных работ в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП ФИО10 по направлению ответчика для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу после произведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля. Однако при приемке автомобиля истцом были установлены видимые дефекты ремонта, о которых она указала представителю СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.
В обоснование своих требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 182 700 руб., с учетом износа 128 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 408 000 руб. За подготовку данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства на предмет качества произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. по <адрес>.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от истца с требованием перенести осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направила истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства на предмет качества произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта, о чем составлен акт, согласно которому недостатков произведенного ремонта не выявлено.
Не получив страховое возмещение после направления претензии, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которое было принято к рассмотрению.
Из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 201 800 руб. Расчет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца проведен с учетом рыночных цен на дату проведения исследования.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-114402/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ ТС в размере 201 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 201 800 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на автомобиле истца дефекты являются следствием некачественного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) без учета износа составляет 315 300 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике...» без учета износа составляет 169 400 руб.
У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а также в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике...». Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, содержат нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ФИО6 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля.
Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО6 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненных истцу убытков в результате некачественного ремонта.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, фактов воспрепятствования страховщику в осуществлении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом некачественно выполненных работ на СТОА ИП ФИО10 без учета износа, которая составляет 315 300 руб., согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает реальными расходами истца на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в связи с чем, фактически не осуществленная доплата в размере 113 500 руб. (315 300 руб. – 201 800 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он вправе претендовать на неустойку.
Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и в установленные законом сроки были нарушены ответчиком.
Надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства и при наличии недостатков такого ремонта – стоимость их устранения, как одна, так и другая стоимость определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Неустойка и штраф в данном случае начисляется на надлежащий размер страхового возмещения до тех пор, пока страховое возмещение не будет осуществлено в надлежащих размере и форме.
При этом закон не предусматривает освобождение от ответственности на сумму ремонта в той части, в которой он произведен в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.
В случае некачественного ремонта до устранения его недостатков или до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения до надлежащего размера начисляется неустойка в размере 1 %, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы.
Судом установлено, что заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, страховщик обязан был надлежащим образом исполнить свое обязательство по выдаче направления на ремонт и восстановлению ТС в 30-ти дневный срок. Страховщиком обязательство надлежащим образом исполнено не было.
Решением Финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком срока проведения восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней). Кроме того, некачественно выполнив ремонт транспортного средства истца было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 26.05.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ (за нарушение сроков ремонта), из расчета: 169 400 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) * 0,5 % * 28 дней = 23716 руб.
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 %, так как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, из расчета: 169400 руб. *1% * 306 дней = 518364 руб.
Итого размер неустойки составил 542080 рублей.
Однако, поскольку размер неустойки превысил лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что указанный размер неустойки в сумме 400000 руб., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения данной неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума)
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 700 руб. из расчета суммы в размере 169 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 50%.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной в ИП ФИО10 суд, приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО3, решение Службы финансового уполномоченного вынесено после проведения независимой технической экспертизы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, независимая экспертиза была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, необходимость несения истцом расходов на проведения досудебной экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала. Проведение самостоятельной экспертизы на данном этапе является правом истца, однако эти расходы не вызваны неправомерными действиями ответчика и не являются необходимыми для реализации права на обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для отнесения данных расходов на ответчика и взыскания их в качестве убытков или судебных издержек не имеется.
Кроме того, истцом ФИО1 было внесено на депозит Управления судебного департамента в <адрес>-Кузбасса 10 000 руб. в счет судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом ФИО1 в ООО «Сибирский экспертный центр» денежных средств в размере 48 700 руб. на проведение судебной экспертизы.
Учитывая, что настоящее решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, то данные расходы в размере 58 700 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
Директор ООО «Сибирский экспертный центр» ФИО8 ходатайствовал о принятии решения в части перечисления на счет ООО «Сибирский экспертный центр» денежных средств, внесенных истцом, на депозит Управления судебного департамента в <адрес> - Кузбассе в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку заключение эксперта представлено в суд, а, следовательно, труд эксперта должен быть оплачен в полном объеме.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 15 270 руб., исходя из расчета: ((113 500 руб. (страховое возмещение) + 400 000 руб. (неустойка) (требования имущественного характера) – 500000 руб.) х 2% +15 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт № №, с САО «Ресо-Гарантия», ИНН №:
сумму ущерба в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 84700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58700 рублей, а всего взыскать 656 900 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 15 270 (пятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в <адрес>- Кузбассе перечислить на счет ООО «Сибирский экспертный центр» ранее внесенные истцом ФИО1 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН №/с 40№, БИК №, к/с №, Банк получателя АО «Кузнецкбизнесбанк», за проведенную экспертизу по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.10.2026 г.
Председательствующий О.С. Лапина