РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мареновой У. В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу к Дубовой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась в суд и иском к Дубовой Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Дубова Ю.К. состоит на учете в МИФНС № по <адрес> – Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ Дубовой Ю.К. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г., в которой заявлено о праве на предоставление налогового вычета на доходы, в соответствии со ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. Инспекцией в рамках ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> руб. при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры по адресу: <адрес>. Для получения повторного имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Дубовой Ю.К. не имеется. По результатам налоговой проверки установлено, что заявленный имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. получен неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произведен возврат неправомерно заявленного вычета на расчетный счет налогоплательщика. В адрес налогоплательщика было направлено уведомление о вызове в налоговый орган по вопросу возврата неправомерно полученного НДФЛ. Денежные средства налогоплательщиком в бюджет не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Дубовой Ю.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дубова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку налоговым органом документы были приняты, проверены и принято решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем полагает, что с нее не должно быть взыскано неосновательное обогащение, кроме того, в декларации было указано о возврате налогового вычета по уплаченным процентам по ипотеке (л.д. 45).
Учитывая положения ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 11 ст. 220 НК РФ установлен запрет на повторное получение налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ.
Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 311-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О-О.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что Дубова Ю. К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 75-76).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дубов В.В., Дубова Ю.К. прибрели у ФИО4 земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО5, ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ Дубова Ю.К. направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Кузбассу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> г., в которой заявлено о праве на предоставление налогового вычета и возврате из бюджета уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с приобретением жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> (строка 1.8), и уплату процентов по ипотечному кредиту в сумме <данные изъяты> руб. (строка 1.9) (л.д. 6-10).
Согласно декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> г. налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета в размере <данные изъяты> руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией подтверждено право на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат в сумме <данные изъяты> руб. на расчетный счет, указанный в декларации (л.д. 11, 12-13).
В последующем налоговой инспекцией установлено, что Дубова Ю.К. воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> руб., при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается налоговыми декларациями за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Дубовой Ю.К. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) №, в которой заявлено о получении имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), стоимостью <данные изъяты> руб., сумма налогового вычета составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Дубовой Ю.К. была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) №ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено о получении остатка имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), а также заявлено о получении фактически уплаченных процентов по кредитному договору, в связи с приобретением жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) в сумме <данные изъяты> руб., сумма налогового вычета составила <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета Дубова Ю.К. полностью реализовала предусмотренную НК РФ льготу, которая, в силу прямого указания законодательства, предоставляется налогоплательщику только один раз.
ДД.ММ.ГГГГ Дубовой Ю.К. было направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи объяснений по вопросу неправомерно полученного НДФЛ (л.д. 14 об.).
Уведомление получено Дубовой Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 74), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.
После предъявления настоящего иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ Дубовой Ю.К. в налоговую инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в частности, за период ДД.ММ.ГГГГ г., на имущественный налоговый вычет по процентам по покупке дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.; по форме 3-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ г., на имущественный налоговый вычет по процентам по покупке дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65-68, 69-71).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций, сумма налога, подлежащая возврату Дубовой Ю.К. за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
Доказательств возврата денежных средств в бюджет на дату вынесения решения ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить.
Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика Дубовой Ю.К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области – Кузбассу к Дубовой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Дубовой Юлии Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Управления федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) (ИНН 7727406020) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с Дубовой Юлии Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись У.В. Маренова