РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Юлии Вадимовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу: 93 400 руб. в счет ущерба, неустойку за период с 13.02.2025 по 01.06.2026 в размере 399 659,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 108 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Требования мотивирует тем, что 28.12.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: Кемеровская область, а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 13 км 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак № водитель ФИО12, собственник ФИО13 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № водитель и собственник Прокопьева Юлия Вадимовна, в результате которого был поврежден ее автомобиль.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП - АО СК «БАСК».
23.01.2025 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Ланьшин В.Е. с приложением необходимых документов.
27.01.2025 поврежденное транспортное средство было осмотрено.
АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков направило письмо с приложенным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Ланьшин В.Е., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.
10.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 750 рублей.
05.03.2025 поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для проведения восстановительного ремонта.
09.04.2025 при передаче автомобиля потерпевшая сообщила сотруднику СТОА ИП Ланьшин В.Е. о том, что ее автомобиль восстановлен некачественно, имеются дефекты.
Считает, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. надлежащим образом ее поврежденный автомобиль Kia Rio не отремонтировала. Ею было предложено повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта, однако на СТОА потерпевшей сообщили, что повторно ремонт производиться не будет.
С решением СТОА потерпевшая не согласна.
Истцом 23.05.2025 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 750 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 29.05.2025 г. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
19.06.2025 АО «Альфа Страхование» произвело выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, выплату расходов по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей.
20.06.2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
27.06.2025 АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 700 рублей.
30.06.2025 на счет истца поступила выплата процентов, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в размере 296 рублей 22 копейки, в счет НДФЛ был оплачено 44 рубля.
16.09.2025 г. истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым 27.11.2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Полагает, при установлении, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, вправе требовать со страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.
Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276400 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 187700 руб. (276400 руб.-88700 руб.).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО СК «Баск», ИП Ланьшин Владимир Евгеньевич.
В судебном заседании представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с чч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представителем ответчика ранее были представлены письменные возражения.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, то есть организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закон об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона б ОСАГО.
Согласно п.11.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего (в том числе заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 ФЗ).
В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями из ГИБДД.
28.12.2024 по адресу: Кемеровская область, а/д Новокузнецк-Мыски-Междуреченск 13 км 600м, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, собственник ФИО11 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника Прокопьева Юлия Вадимовна.
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего ей был причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО СК «Баск».
Таким образом, установлено, что 28.12.2024 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
16.01.2025 г. истец направила ответчику заявление о страховом возмещении с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
27.01.2025 г. страховщик осмотрел повреждённый автомобиль истца и 07.02.2025 г. по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдал истцу направление на СТОА ИП Ланьшин В.Е. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
10.02.2025 г. страховая компания произвела выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 750 руб.
05.03.2025 г. автомобиль истцом был передан на СТОА ИП Ланьшин В.Е., который 09.04.2025 г. был возвращен после произведенного ремонта.
Стоимость ремонта составила 271 190 руб. и была выплачена страховщиком СТОА, проводившей ремонт.
Истец, полагая, что ремонт был произведен ненадлежащим образом, обратилась к ИП Коломарову А.В., который в своем экспертном заключении установил факт некачественно проведенного ремонта, а также стоимость восстановления поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с качеством выполненного ремонта, 23.05.2025 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просила осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, возместить расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы по оплате услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за услуги аварийного комиссара.
20.06.2025 г. ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки.
По инициативе страховщика ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение 25.06.2025 г. № 8692/PVU/00290/25 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 600 руб.
19.06.2026 г. ответчик произвел истцу выплату в счет оплаты нотариальных услуг в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., 27.06.2025 г. – в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 88 700 руб., 30.06.2026 г. – в счет уплаты процентов 296,22 руб., НДФЛ в размере 44 руб.
Не согласившись с принятым ответчиком решением о частичном удовлетворении требований, истец в установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке обратилась к Финансовому уполномоченному по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением службы финансового уполномоченного от 27.11.2025 г. в требованиях Прокопьевой Ю.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, на юридические услуги, по оплате нотариальных услуг и услуг аварийного комиссара было отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от 07.11.2025 г. стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 995 руб.
Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовой организацией надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Следовательно, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, следовательно, у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.
Истцом в качестве доказательства проведения некачественного ремонта, а также стоимости устранения выявленных дефектов представлено экспертное заключение № 35974-11/25 от 30.11.2025 г., согласно которому обнаруженные дефекты являются следствием некачественного ремонта, стоимость их устранения в соответствии с методикой Минюста составляет 276 400 руб.
Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 4014Р от 08.12.2025 г., согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца в соответствие с Единой методикой без учета износа составляет 159 324 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 02.03.2026 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях устранения противоречий в экспертных заключениях, проведенных по инициативе финансового уполномоченного и истца.
Экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в заключении №26039 от 10.04.2026 г. отражены дефекты, обнаруженные в автомобиле Kia Rio вследствие некачественного ремонта. Согласно данному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с методикой Минюста без учета износа составляет 182 100 руб., с учетом износа – 149 100 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа – 86 100 руб., с учетом износа – 71 400 руб.
Заключение дано экспертом в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено, сторонами данное заключение оспорено не было, в связи с чем заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки», суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, поскольку судом установлено, что СТОА ИП Ланьшин В.Е. проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца после ДТП от 28.12.2024 г. некачественно, имеются дефекты, суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязанность, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО, по организации восстановительного транспортного средства не исполнена, в связи с чем в силу указанной нормы права она несет ответственность за недостатки проведенного восстановительного ремонта.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам, размер которого составляет 93 400 руб. исходя из расчета: 182 100 руб. (стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с методикой Минюста без учета износа) – 88 700 руб. (выплачено страховщиком).
Доводы ответчика о том, что им обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты в соответствии со ст. 408 ГК РФ суд находит несостоятельным, опровергающимися обстоятельствами и материалами дела, поскольку судом установлено, что СТОА выполнен ремонт автомобиля истца некачественно, после него были обнаружены дефекты, ответственность за которые несет страховщик.
Суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем она вправе претендовать на неустойку.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то в данном случае при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Так, за период с 13.02.2025 г. (последний день для осуществления страхового возмещения 12.02.2025 г.) по 01.06.2026 г. неустойка составляет 408 114 руб., исходя из следующего расчета: 86 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 1% х 474 дней.
30.06.2025 г. страховщик в счет уплаты процентов и НДФЛ выплатил истцу в общей сумме 340,22 руб.
Однако поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в пределах заявленных требований с учетом оплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 399 659,78 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. – 340,22 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.
С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму надлежащего страхового возмещения, размер которого составляет 86 100 руб., соответственно, размер штрафа составит 43 050 руб. (86 100 руб.*50 %).
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была.
Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения неустойки, а также штрафа не усматривается.
Размер неустойки, заявленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения примененные к ответчику штрафные санкции соответствуют последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. При этом какие-либо исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера неустойки, отсутствуют. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться основанием для ее снижения.
Суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика равным 5 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 66 500 руб., в том числе, расходы по оплате: за правовое консультирование в устной форме – 1 500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного – 10 000 руб.; за составление искового заявления – 10 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции - 35 000 руб.
Как следует из материалов дела 03.12.2025 г., 23.05.2025 г. Прокопьева Ю.В. с целью получения юридической помощи заключила с ИП Алеварский А.А. договоры оказания юридических услуг, предметом которых является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место 28.12.2024 г., в том числе правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, составление письменных документов.
Оплата Прокопьевой Ю.В. указанных услуг в сумме 66 500 руб. подтверждается квитанциями.
Указанные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению равным 40 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз ИП Коломаровым А.В. в сумме 60 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб.). Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг эксперта, поскольку данные экспертизы имели своей целью обоснование размера страхового возмещения, причиненных убытков, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами.
Также поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов в общей сумме 658 руб. (550 руб. + 108 руб.), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения и обращения в суд для защиты нарушенного права.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 658 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 658 руб. + 40 000 руб.)
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 826,50 руб., исходя из расчета: (493 059,78 руб. – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10 000 руб. + 3 000 руб. (неимущественные требования).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьевой Юлии Вадимовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Прокопьевой Юлии Вадимовны (паспорт № в возмещение ущерба 93 400 руб., неустойку за период с 13.02.2025 г. по 01.06.2026 г. в размере 399 659,78 руб., штраф в размере 43 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 100 658 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 17 826,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07.07.2026 г.
Председательствующий Н.И. Филатова