РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Киндлиб Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под влиянием мошенников, перевела денежные средства в размере 895 000 руб. на расчетный счет ФИО1 № карты № двумя платежами (495 000 руб. и 400 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлен владелец карты. Получение ответчиком денежных средств в размере 895000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, поскольку перевод был произведен не в рамках каких-либо договорных отношений. Истец направил ответчику требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств, на которое ответчик не ответил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102-1108 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 895000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила заявление об уточнении исковых требований, указывает, что денежные средства в размере 895 000 руб. она под влиянием мошенников перевела на расчетный счет ФИО1 № карты №.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неустановленных лиц, представившихся сотрудниками РЭС, ФСБ, Центрального банка, ФИО5 перевела через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> на номер карты №, открытый в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, денежные средства в размере 895 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 000 руб. и 500 000 руб., выпиской по счету №, открытом в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником СО МО МВД России «Тункинский» <адрес> Республики Бурятия подполковником юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме 1 800 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней, значительный материальный ущерб на сумму 1 800 000 руб.
ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением начальника СО МО МВД России «Тункинский».
В настоящее время, производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В соответствии с информацией Банка ГПБ (АО), расчетный счет №) открыт на имя ФИО1, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 895 000 руб. двумя платежами в размере 395 000 руб. и 500 000 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счете ФИО2., открытом в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в размере 2 260 215,16 руб., часть из которых в сумме 1 810 000 руб. были сняты и в сумме 895 000 руб. перечислены ФИО1
Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между ними, в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет денежных средств ФИО2, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 895 000 руб.
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО2 денежных средств, а также доказательств того, что она знала об отсутствии обязательств либо перечислила денежные средства в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, в соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 900 руб. (895 000 руб. -500 000 руб.) *2 % + 15000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 895 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 22 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Нейцель