РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А., при секретаре судебного заседания Пырской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 пострадавшей в результате несчастного случая на производстве, с просьбой защитить ее право на получение компенсации морального вреда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее МТТП) в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в троллейбусе № с водителем ФИО9, в 07.40 ч. во время движения троллейбуса от остановки «<адрес>» в сторону «<адрес>», с целью избежания столкновения с впереди идущим транспортным средством, водитель ФИО9 применила торможение, в этот момент кондуктор ФИО1, передвигаясь по салону троллейбуса, <данные изъяты>. О произошедшем несчастном случае ФИО1 сообщила водителю ФИО9, а также начальнику смены, на конечной остановке «<адрес>». Приехав в депо, ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой, осмотрев ее, <данные изъяты> После этого, она самостоятельно обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. ФИО4», где ей установили диагноз <данные изъяты> Установленной работодателем причиной несчастного случая, стало несоблюдение правил дорожного движения другим участником. В связи с полученной травмой, ФИО1 длительное время находилась на лечении.
Кроме того, прокуратурой было установлено, что работодатель не обеспечил ФИО1 и других кондукторов костюмом для защиты от механических воздействий, специальной обувью для защиты от механических воздействий (истирания), что также оказало влияние на характер полученной ФИО1 травмы. В связи с выявленными нарушениями, директору МТТП ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, приняты меры к устранению допущенных нарушений. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, степень нравственных и физических страданий истца, длительность лечения, руководствуясь ст. 21, 210,216 ТК РФ, ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, истец просит взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Истец- помощник прокурора <адрес> ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
ФИО1 исковые требования прокурора поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, в результате торможения водителем троллейбуса ФИО9, она <данные изъяты> Все это причиняло и причиняет ей физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 70 000 руб. и просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Считает, что компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, является завышенной. Травма <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена в ходе осуществления своих должностных обязанностей-кондуктора, поскольку она не держалась за поручни, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне троллейбуса и что является грубой неосторожностью. Невыдача СИЗ, а именно куртки и спецобуви, по ее мнению, не повлияло на получение травмы. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
3-и лица - администрация <адрес>, Управление по транспорту и связи администрации <адрес>, администрация <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.
В силу ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
В силу разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ № от 10.03.2011г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из разъяснений, содержащихся п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из разъяснений, содержащихся п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из разъяснений, содержащихся п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" следует, что, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном трамвайно-троллейбусном предприятии Новокузнецкого городского округа, работником которого, в должности кондуктора, являлась ФИО1, в 07.40 ч., выполняя очередной рейс, при движении троллейбуса <данные изъяты>» №, по перегону от остановки «<адрес>» в сторону остановки «<адрес>», со скоростью не более 10 км/ч, в результате перестроения, двигавшегося рядом в левой полосе автомобиля <данные изъяты> г/н №, в правую полосу движения и применения им торможения, водитель троллейбуса ФИО9 с целью избежания столкновения, применила торможение, в результате которого, кондуктор ФИО1, двигаясь по салону троллейбуса, упала, получив <данные изъяты>. На конечной остановке троллейбуса «<адрес>» кондуктор ФИО1 сообщила о произошедшем водителю ФИО9, а та в свою очередь начальнику смены и непосредственному начальнику. В депо МТТП ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой она была осмотрена, однако от госпитализации отказалась. После чего, самостоятельно обратилась в амбулаторно-травматологическое отделение ГАУЗ «НГКБ №», где ей сделали <данные изъяты>
В соответствии с медицинским заключением ГАУЗ «НГКБ № им ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (кондуктору МТТП) при обращении в амбулаторно-травматологическое отделение № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО4», был установлен диагноз-<данные изъяты>
Согласно акту № «о несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № п.8.4 Правил дорожного движения.
В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, кондуктор ФИО1 во время движения, не держалась за поручень, что явилось причиной падения и получения травмы. В связи с чем, в ее действиях, предположительно имеется грубая неосторожность. Нарушений ПДД водителем троллейбуса, не установлено.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала в муниципальном трамвайно-троллейбусном предприятии Новокузнецкого городского округа, в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ, откуда была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен <данные изъяты>
В соответствии с протоколами врачебной комиссии ГАУЗ «НГКБ № им. ФИО4», ФИО1 с диагнозом- <данные изъяты> была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период нетрудоспособности проходила амбулаторное лечение.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В ходе расследования установлено, что в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, не установлено.
В соответствии с должностной инструкцией кондуктора, инструкцией по охране труда для кондуктора, утвержденные директором МТТП НГО ФИО8, кондуктор обязан при нахождении на рабочем месте быть осторожным, соблюдать аккуратность, правила охраны труда, техники безопасности, электро-и пожарной безопасности.
Во время движения троллейбуса стоять, передвигаться по салону, принимать плату за проезд только держась за поручни (раздел 3).
С указанными инструкциями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.
В соответствии с Приказом Комитета по Управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении троллейбусов в Реестр объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа и закреплении на праве хозяйственного ведения за МТТП НГО» в реестр муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа включены троллейбусы, которые закреплены за муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием Новокузнецкого городского округа на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности-троллейбуса <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО9
В соответствии с Уставом муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, предприятие создано для предоставления транспортных услуг населению путем осуществления перевозки пассажиров городским наземным электрическим транспортом, с целью получения прибыли. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа.
Имущество предприятия формируется за счет: а) имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения Комитетом. б) доходов предприятия от его деятельности, в) иных не противоречащих законодательству РФ источников.
Таким образом, муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО1, не обеспечил ей безопасные условия труда, соответственно должно нести ответственность по обязательствам вследствие наступления <данные изъяты> вреда здоровью у ФИО1
В судебном заседании установлено, что истица, в связи с полученной <данные изъяты>
В результате полученной травмы, <данные изъяты>
После полученной травмы <данные изъяты>, которая квалифицируется, как <данные изъяты> вред здоровью, истице была вызвана бригада скорой медицинской помощи, была предложена госпитализация, от которой она отказалась, однако в последующем при обращении в травмпункт, ей <данные изъяты> она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами – выписками врачебной комиссии, медицинскими справками, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, в результате полученной производственной <данные изъяты> Все это причиняет ФИО1 как <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, суд признает за истицей право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы в связи с повреждением <данные изъяты>
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.
Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, отвечает признакам справедливого вознаграждения за переносимые страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, в соответствии со статьями 21, 53 Конституции Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО1, поскольку при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Принимая во внимание, что падение ФИО1 в троллейбусе, произошло в результате применения торможения водителем ФИО9, в связи с нарушением правил дорожного движения иным участником дорожного движения, предотвратить и предвидеть которое ФИО1 не могла, соответственно оснований полагать, что в ее действиях имелась грубая неосторожность, у суда не имеется.
Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что в момент падения ФИО1, она не держалась за поручни, чем нарушила инструкцию по охране труда, является необоснованным, поскольку, доказательств того, что в момент торможения троллейбуса, она не держалась за поручни, суду не представлено.
Из видеозаписи, снятой с камеры видеонаблюдения в салоне троллейбусе, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 передвигаясь по салону троллейбуса, держалась за поручни. Информации о том, что в момент торможения водителем троллейбуса, ФИО1 не держалась за поручни, данная видеозапись не содержит.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что истец согласно ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Иных требований сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН 4216000191) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа (ИНН 4216000191) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину, в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Нейцель