РЕШЕНИЕ
Судья Шатровского районного суда Курганской области Храмова Марина Сергеевна, рассмотрев «20» июля 2026 г. в здании суда по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Шатрово, ул. Мира, д. 2, жалобу Башутина Александра Алексеевича на постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу от 11.03.2026 № 10645692260991648951 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением должностного лица ОАФАП МТУ Ространснадзора по УФО собственник (владелец) транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № Башутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Башутин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Сырова И.В., который управлял им на законных основаниях, без перегруза. При проезде АПВГК информационное табло не отобразило информацию о превышении нагрузки на ось, что лишило водителя возможности незамедлительно остановиться, вызвать передвижную весовую лабораторию и провести контрольное взвешивание, а также свидетельствует о возможной технической неисправности комплекса. Фиксация нарушения допустима только при условии безусловной идентификации государственного регистрационного номера транспортного средства, однако в момент правонарушения имели место неблагоприятные погодные условия, что подтверждается сведениями о погоде на указанную дату. Кроме того, на иных пунктах АПВГК превышение допустимых нагрузок зафиксировано не было. Распределение груза исключает техническую возможность возникновения перегруза исключительно на одной оси при полной норме на остальных и с учетом скорости движения. При нормальной загрузке автопоезда и равномерном распределении груза по платформе полуприцепа перегруз на одну ось без перегруза на смежные оси технически невозможен. Представленный акт проверки не отражает состояния системы спустя более 6 месяцев эксплуатации в сложных климатических условиях, соответственно достоверность измерений на момент фиксации вызывает обоснованные сомнения. АПВГК имеет системные проблемы с эксплуатацией, по причине образования колебаний в его границах, в настоящее время дефект не устранен, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности его показаний. На точность измерений также могла повлиять скорость движения транспортного средства.
В дополнении к жалобе указал, что ранее наличие колейности на дорожном полотне в зоне АПВГК послужило причиной выхода из строя СВК. Расхождение в установленной АПВГК массе транспортного средства с товаросопроводительными документами является существенным и свидетельствует о недостоверности измерений, произведенных АПВГК. При равномерной загрузке полуприцепа технически невозможно получить перегруз на одну ось при недогрузе на всех остальных.
На рассмотрение жалобы представитель МТУ Ространснадзора по УФО не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.
Из представленных в суд материалов следует, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
При рассмотрении Башутин А.А., защитник Кунгурцева Е.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней и дополнениях основаниям. Дополнительно пояснили, что загрузка транспортного средства была значительно меньше допустимых показателей, транспортное средство следовало строго по маршруту, иных нарушений по пути следования не имелось. Данные обстоятельства, а также сведения в СМИ о выводе АПВГК из эксплуатации в связи с наличием колейности свидетельствуют о некорректной работе пункта контроля. При отклонении доводов жалобы просили рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы установлено следующее.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно чч. 1, 2 ст. 31 названного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и (или) тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев, указанных в данной статье), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносятся без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 02.03.2026 в 10:53 по адресу: автодорога Шадринск-Ялуторовск, 87 км 500 м (с учетом измененного пикетажа), тяжеловесного транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257, Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, осуществляющего движение без специального разрешения. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимых показателей:
- по осевой нагрузке транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка составила с учетом погрешности весов и превысила осевую нагрузку транспортного средства: на ось № 2 – 11,016 т, что превышает осевую нагрузку на ось транспортного средства на 10,16 %.
Правонарушение выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733, свидетельство о поверке С-ВЯ/18-08-2025/457803675, со сроком действия до 17.08.2026, с фиксацией обстоятельств правонарушения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) на автомобильной дороге общего пользования Шадринск-Ялуторовск введен в тестовую эксплуатацию с 21.11.2024 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 13.11.2024 № 427; в продуктивный режим – с 22.02.2025, приказ ГКУ «Курганавтодор» от 11.02.2025 № 46.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 18.08.2025 (действительна до 17.08.2026).
Согласно указанному свидетельству о поверке, поверялось средство измерения: система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер: 67733 (согласно паспорту СВК – это СВК «Тензо-М», т.е. поверено именно весовое оборудование), в качестве средства измерения, применяемого в качестве эталона, применялись весы автомобильные электронные портативные, государственная поверочная схема для средств измерений массы, утвержденная приказом Росстандарта от 04.07.2022 № 1622.
Таким образом, система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку, ограничений по видам взвешиваемых грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.
Приведенные в акте результатов измерения весогабаритных показателей транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве используемых осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, габаритах позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Акт подписан квалифицированной электронной подписью оператора АПВГК – ГКУ «Курганавтодор» в порядке, установленном ст. 17.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Подвергать сомнению установленные АПВГК весовые и габаритные параметры транспортного средства оснований не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Тестовая эксплуатация поста весового контроля, посредством которого выявлено административное правонарушение по настоящему делу, завершена и с 22.02.2025 объект функционирует в штатном режиме, согласно информации ГКУ «Курганавтодор» в период эксплуатации сбоев в работе АПВГК не было (в том числе, на момент выявления данного правонарушения).
Установленные судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются вышеуказанным актом результатов измерения, в котором содержатся сведения о дате, времени и месте фиксации, информация о комплексе АПВГК, фотоснимки транспортного средства, информация о проверке наличия специального разрешения, зафиксированы соответствующие результаты измерений, другие сведения; паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля; сведениями о наличии поверки средства измерения; справками владельца комплекса - ГКУ «Курганавтодор» о работе комплекса в штатном режиме и отсутствии сбоев в его работе за период эксплуатации; картами измерения колейности и выступания СМ в месте нахождения АПВГК от 22.08.2025, 19.09.2025, 17.10.2025, 14.11.2025, 12.12.2025, 12.01.2026, 06.02.2026, 06.03.2026, 03.04.2026, 30.04.2026, в которых зафиксировано, что СВК полностью работоспособна, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности; информацией о принадлежности транспортного средства.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Доказательств, подтверждающих факт, что транспортное средство не превышало предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства, предусмотренных законодательными актами, не имеется. Такие сведения в материалах дела не содержатся, не представлено таковых и суду.
Оценивая доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, судья приходит к выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения заявителя Башутина А.А. в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден.
Так, согласно сведениям ГАИ владельцем транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № является Башутин А.А., по информации о правонарушениях с участием данного автомобиля в 2026 г. именно Башутин А.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.
В системе взимания платы «Платон» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Башутиным А.А., что подтверждено сведениями ООО «РТИТС».
Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение тяжеловесного транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица, а не его собственника, суду не представлено.
Представленные копии трудового договора с водителем, документов на перевозку груза и иных документов не свидетельствуют о передаче транспортного средства во владение водителя и не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение тяжеловесного транспортного средства на дату фиксации правонарушения во владении иного лица, а не его собственника.
Сам по себе факт управления транспортным средством не его собственником, а иным лицом, не освобождает от административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ именно собственника транспортного средства, как его владельца.
Учитывая изложенное, а также то, что заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств выбытия автомобиля из владения заявителя на момент фиксации правонарушения, не установлено.
Каких-либо оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, допроса свидетелей судья, не находит ввиду достаточности в материалах дела сведений о работоспособности АПВГК.
Вопреки доводам жалобы при проезде АПВГК государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован.
Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного не представлено.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина собственника (владельца) транспортного средства, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Таким образом, установлено, что заявитель допустил движение тяжеловесного автомобиля DONGFENG GX с государственным регистрационным знаком Т819НВ154 с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства без специального разрешения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на выводы судьи не влияют.
Таким образом, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу от 11.03.2026 № 10645692260991648951 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башутина Александра Алексеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.С. Храмова