Дело № 2-434/2026
УИД: 04RS0004-01-2026-000491-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой С.С. к Атаманову Д.Э. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
Гармаева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 100 008 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 087,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, истец признана потерпевшей.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что истец перевела 100 008 руб. на указанный мошенником счет по номеру телефона №, счет открыт на имя Атаманова Д.Э., денежные и иные обязательства перед которым у истца отсутствуют.
В судебном заседании истец Гармаева С.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в июне 2025 года знакомая предложила ей инвестировать денежные средства, получать прибыль, скинула ей ссылки на группу SL Holding. Она доверилась знакомой, прошла по ссылкам, зарегистрировалась. Прибыль обещали по каким-то сделкам с криптовалютой, точнее уже сказать не может, всю информацию с телефона удалила. В личном кабинете, где она регистрировалась, деньги отражались, отражалось увеличение сумм, денежные средства она переводила через <данные изъяты> онлайн. По прошествии примерно 2 недель, когда она решила деньги снять, все заблокировалось. В «Telegram» был чат, было много участников, все стали писать, что личные кабинеты заблокированы. Сделками с криптовалютой никогда не занималась.
Ответчик Атаманов Д.Э. в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ранее от ответчика Атаманова Д.Э. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым денежные средства получены им в рамках исполнения сделки по продаже цифровой валюты (USDT) через P2P-платформу криптовалютной биржи Bybit.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и покупателем была совершена сделка по продаже криптовалюты USDT через официальный P2P-сервис биржи Bybit. Сделка была завершена в штатном порядке после поступления денежных средств на его банковский счет. Факт поступления денежных средств подтверждается банковской справкой <данные изъяты>, согласно которой на счет поступили денежные средства в размере 100 008 рублей от Гармаевой С.С. через СБП.
Также факт продажи криптовалюты подтверждается материалами Bybit, содержащими сведения о завершенных ордерах и передаче цифрового актива покупателю. В рамках сделки передал цифровую валюту покупателю после получения оплаты. Денежные средства не были бы получены без встречного предоставления.
В протоколе допроса свидетеля пояснял, что продавал криптовалюту на сервисе Bybit, денежные средства поступили как оплата по Р2Р-сделке, оснований считать перевод незаконным у него не имелось, к мошенническим действиям отношения не имеет, умысла на хищение либо легализацию денежных средств не имел. Из материалов проверки следует, что не является обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, проходил в статусе свидетеля. Сам по себе факт последующего оспаривания перевода либо возможного мошенничества со стороны третьих лиц не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку криптовалюта была реально передана, сделка была завершена, денежные средства были получены как оплата за цифровой актив, сведений о противоправном происхождении денежных средств у него не имелось и не могло иметься. Фактически истец просит взыскать денежные средства, при этом оставив у себя криптовалюту. Деятельность не носила противоправного характера, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет законную деятельность.
Заслушав истца, изучив доводы возражений ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 259-03 под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).
Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гармаевой С.С. от той же даты следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи и иных информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 425 000 рублей, принадлежащими Гармаевой С.С., причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Гармаева С.С. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из показаний истца в рамках уголовного дела следует, что в марте 2025 года встретила знакомую Т., пояснившую, что она является менеджером брокерской фирмы «Sl Holding», которая занимается инвестициями, торгами на биржах, трейдингом и криптовалютой. Несколько раз была в офисе у Т., так как было интересно предложение. ДД.ММ.ГГГГ оформила микрозайм на сумму 700 000 рублей, из которых получила 500 000 рублей и позвонила Т., указав, что хочет инвестировать в проект. Т. в мессенджере «Telegram» направила ей ссылку, по которой она перешла в личные сообщения с пользователем «<данные изъяты>», написала модератору, по каким реквизитам нужно перевести денежные средства в сумме 425 000 рублей. Далее модератор направил ей три сообщения, в которых были прописаны реквизиты и сумма, по которым она осуществила переводы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. со своего счета в <данные изъяты> по абонентскому номеру № сумму 100 008 руб. получателю Д.Э. А., а также 159 752 руб. и 165 240 руб. другим получателям. После чего Т. направила ей ссылку на регистрацию личного кабинета «Sl Holding», где после регистрации она увидела баланс 5242 доллара USDT. Сама никаких сделок не проводила. Денежные средства можно было выводить один раз в субботу и воскресенье. С ДД.ММ.ГГГГ ни разу не получала денежные средства, оставляла их и прибыль, полученную за неделю, вкладывала в основной баланс для дальнейшего заработка. Также была участницей нескольких чатов в мессенджере «Telegram», где люди общались, отправляли ролики по заработку, планам, новым проектам. ДД.ММ.ГГГГ решила вывести заработанные за неделю денежные средства, а именно 380 долларов USDT, в личном кабинете нажала кнопку «вывести» и указала свои банковские реквизиты, деньги так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» обнаружила, что все чаты компании «Sl Holding» заблокированы. Стала звонить и писать Т., но ответа не получила. Личный кабинет «<данные изъяты>» скорее всего заблокирован, так как не может туда войти.
Из выписок по платежному счету Гармаевой С.С., Атаманова Д.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаевой С.С. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 008 руб. с ее счета в <данные изъяты> № на счет Атаманова Д.Э. № в <данные изъяты>
Из протокола допроса Атаманова Д.Э. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открывал для личных целей. Доступа к личному кабинету никто, кроме него не имеет. ДД.ММ.ГГГГ продавал криптовалюту на сервисе Bybit на сумму 1337,4486 USDT, что составляло 110 500 руб. по курсу 82,62 руб. за 1 USDT. По сделке покупателем на стороне платформы обозначался пользователь М.З. (по интерфейсу биржи). Денежные средства должны были поступить на его счет в <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил перевод 100 008 руб. от Гармаевой С.С. После этого поступила оставшаяся сумма. Поступление воспринял как оплату по P2P-сделке, каких ранее совершал много, оснований считать перевод незаконным не было. Позднее из общения и изучения информации выяснил, что потерпевшая стала жертвой телефонных мошенников, а сама схема называется «треугольник»: злоумышленник, покупая криптовалюту, оплачивает ее чужими, мошеннически полученными средствами, параллельно вводя в заблуждение третье лицо на перевод нужной суммы. ДД.ММ.ГГГГ его банковские счета были ограничены (блокировки/ограничения операций) в разных банках, что, как ему пояснили, связано с указанным переводом 100 008 руб. от потерпевшей. Он направлял запросы в адрес подразделений МВД из Оренбургской области, получил ответ, что дело находится в г.Улан-Удэ. Далее связался со следователем СУ МВД по г.Улан-Удэ и попросил допросит его как свидетеля, чтобы смог взять справку в Банк России для снятия ограничений, наложенных в рамках исполнения запроса компетентных органов.
Тем самым, ответчик, не оспаривая факт получения от Гармаевой С.С. денежных средств, указывает, что денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.
Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.
Вместе с тем, участие в сделке по приобретению криптоактивов предполагает использование торговой платформы, в частности «BYBIT», на которую ссылается сторона ответчика, создание учетных записей (регистрация) с идентификацией пользователей. Доказательств тому, что Гармаева была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, направляла запрос со своего аккаунта на покупку криптовалюты, не представлено. Доводы ответчика, что истец являлась покупателем криптовалюты, продавцом которой на платформе Bybit выступал он, объективно ничем не подтверждены. Более того из пояснений, данных в ходе допроса в качестве свидетеля, следует, что покупатель валюты на платформе был идентифицирован как «М.З.», криптовалюту ответчик продавал на сумму 110 500 руб., в то время как денежные средства в размере 100 008 руб. поступили от Гармаевой С.С., оставшаяся сумма от иного (не названного ответчиком) лица. Доказательств тому, что под именем «М.З.» действовала Гармаева С.С. не представлено, как не представлено ордера по конкретной сделке с возможностью идентификации сторон сделки. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о его добросовестности как продавца.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаевой С.С. совершены мошеннические действия. Она признана потерпевшей по уголовному делу, перечисление ею денежных средств явилось следствием противоправных действий третьих лиц.
Ответчиком не доказано, что денежные средства переведены ему истцом во исполнение каких-либо обязательств, в том числе за оплату криптовалюты, или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Предоставление в ответ на перевод денежных средств встречного исполнения в виде криптовалюты из материалов дела также не следует.
В то время как, из материалов дела безусловно следует, что денежные средства в размере 100 008 руб. поступили со счета истца на счет ответчика Атаманова Д.Э. В отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо намерения истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать благотворительную помощь, указанное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Мотивы, связанные с желанием Гармаевой заработать, не свидетельствуют о возникновении у Атаманова законных оснований для сбережения денежных средств истца, переведенных ею ответчику в результате обмана.
Тот факт, что Атаманов не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии у истца Гармаевой права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенного права.
Доводы ответчика о законности его деятельности в виду того, что он является индивидуальным предпринимателем, судом отклоняются, поскольку предпринимательская деятельности ответчика связана лишь с оказанием услуг по присмотру и уходу за детьми и больными.
С учетом изложенного, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Гармаевой С.С., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств перед ответчиком, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а потому подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Тем самым в пользу Гармаевой С.С. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 21.04.2026 в размере 16 087,59 рублей, исходя из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки:
период
Количество дней в периоде
Дней в году
Ставка %
Проценты, руб.
17.05.2025-08.06.2025
23
365
21
1 323,39
09.06.2025-27.07.2025
49
365
20
2 685,16
28.07.2025-14.09.2025
49
365
18
2 416,63
15.09.2025-26.10.2025
42
365
17
1 956,32
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
2 531,71
22.12.2025-15.02.2026
56
365
16
2 454,99
16.02.2026-22.03.2026
35
365
15,5
1 486,42
23.03.2026-21.04.2026
30
365
15
1 232,98
16 087,59
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гармаевой С.С. (СНИЛС №) к Атаманову Д.Э.(СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Атаманова Д.Э. в пользу Гармаевой С.С. неосновательное обогащение в размере 100 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2025 по 21.04.2026 в размере 16 087,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 483 руб., итого 120 578,59 руб.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 14 июля 2026 года