ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Останина В.А., рассмотрев дело в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Останина В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего одного ребенка, работающего по найму в <адрес> <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Останин В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 часов Останин В.А. из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте – во дворе <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, провоцировал драку, на просьбы успокоиться не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.
В судебном заседании Останин В.А. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, выслушав Останина В.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность Останина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, полностью доказанной.
Кроме признания Останиным В.А. себя виновным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 года во дворе дома по <адрес> в <адрес> был ее бывший муж Останин В.А., который из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, провоцировал драку, чем демонстративно нарушил общественный порядок;
- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.49 часов он проходил во дворе <адрес> в <адрес>, где видел, как незнакомый ему гражданин из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок. В присутствии сотрудников полиции гражданин назвал себя Останин В.А., 1996 года рождения.
Указанные в объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного Останину В.А. административного правонарушения нашли свое отражение в рапорте сотрудника полиции.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного Останину В.А., его виновности в этом административном правонарушении.
Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора или самооговора не имеется.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Останин В.А., находясь в указанном общественном месте, именно из хулиганских побуждений совершил вмененные ему действия, а такое поведение было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественным нормам и правилам поведения в обществе. Действия Останина В.А. носили умышленный характер и свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правилам и интересам других лиц.
В качестве доказательства виновности Останина В.А. суд не принимает заявление ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 16389, так как оно отобрано с нарушением требований КРФобАП, заявитель не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, однако это не влияет на выводы суда о доказанности виновности Останина В.А.
Суд квалифицирует действия Останина В.А. по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве данных о личности Останина В.А. суд учитывает, что он гражданин РФ, работает по найму, холост, учитывает состояние его здоровья, не привлекался по главе 20 КРФобАП.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд учитывает и признает - признание Останиным В.А. себя виновным и его раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Останину В.А. наказание в виде административного ареста.
Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ Останин В.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов и его содержание в комнате для задержанных прекращено, в связи с доставлением в суд в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, в полицию Останин В.А. в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 часов.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Останина В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.
Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов.
Срок административного задержания с 04.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов включить в срок административного ареста.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-456/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко