ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Созина К.Е., рассмотрев дело в открытом судебном заседании об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Созина К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, не имеющего детей, работающего <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, (ИНН №), не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Созин К.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов Созин К.Е. из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте во дворе <адрес> в <адрес>, вел себя вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные просьбы успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.
В судебном заседании Созин К.Е. виновным себя признал частично, пояснил, что кроме как выражался нецензурной бранью, он иные ему вменные действия не совершал.
Суд, выслушав Созина К.Е., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает виновность Созина К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, полностью доказанной.
Кроме частичного признания Созиным К.Е. себя виновным, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- заявлением ФИО3 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности незнакомого ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов во дворе дома по <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок;
- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов находилась у себя дома по <адрес>36 в <адрес>, из окна квартиры увидела, что около первого подъезда указанного дома сидела компания из 4 человек, которые спорили друг с другом. Компания разошлась, остался один незнакомый ей мужчина, который из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок;
-письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по <адрес>. 12-36 в <адрес>. Относительно вмененного Созину К.Е. административного правонарушения, ФИО4 дал объяснения сотруднику полиции аналогичные объяснениям ФИО3
Указанные в заявлении, объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения вмененного Созину К.Е. административного правонарушения нашли свое отражение в рапортах сотрудников полиции.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для установления события административного правонарушения вмененного Созину К.Е., его виновности в этом административном правонарушении.
Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласованы, взаимосвязаны, не содержат противоречий, оснований для оговора или самооговора не имеется.
Не имеется оснований сомневаться, что в заявлении ФИО3 в полицию, в ее объяснениях и объяснениях ФИО4 данные лица указывают именно на Созина К.Е., как на мужчину, который совершил административное правонарушение, поскольку из рапорта сотрудника полиции, который приехал на вызов, следует, что был задержан именно Созин К.Е.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Созин К.Е. находясь в указанном общественном месте, именно из хулиганских побуждений совершил вмененные ему действия, а такое поведение было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общественным нормам и правилам поведения в обществе. Действия Созина К.Е. носили умышленный характер и свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правилам и интересам других лиц.
Оспаривание Созиным К.Е. вмененного ему административного правонарушения, суд расценивает, как незапрещенный способ защиты, поскольку анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать виновность Созина К.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, приведенными выше доказательствами.
Суд квалифицирует действия Созина К.Е. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В качестве данных о личности Созина К.Е. суд учитывает, что он гражданин РФ, работает, холост, детей не имеет, учитывает состояние здоровья виновного, не привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КРФобАП.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность суд учитывает и признает – частичное признание Созиным К.Е. себя виновным.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, нет.
С учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, необходимым назначить Созину К.Е. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Созина К. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Идентификатор 18№ получатель: УФК по <адрес>-Кузбассу (Отдел МВД России «Междуреченский»), ИНН 4207013532 КПП 420501001, ОКТМО 32517000, номер счета получателя 03№ в ОКЦ № СибГУ Банка России УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, БИК 013207212 кор/счет 40№, адрес плательщика – административный штраф КБК 18№.
Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Разъяснить, что в случае неуплаты назначенного административного штрафа в указанные сроки, предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-478/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко