РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванькаева С. В. к Гуржапову С. О. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ванькаев С.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что 18 июля 2024 года между ним и ответчиком Гуржаповым С.О. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству дома из бруса, гаража и пристройки к дому. Стоимость работ по договору была определена в размере 1 600 000 рублей с оплатой частями. Истец указывает на то, что со своей стороны перечислил ответчику денежные средства в общем размере 900 000 рублей, однако ответчик в согласованные в договоре сроки до 31 октября 2024 года в полном объеме работы не выполнил. Были выполнены и приняты только часть работ на сумму 256 437,31 рублей. Несмотря на предъявленные ответчику требования о необходимости выполнить свои обязательства по договору, он на это не реагировал, с августа 2024 года прекратил осуществлять какую-либо деятельность, в связи с чем летом 2025 года истец был вынужден обратиться к другому лицу и предъявил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Такое требование ответчик исполнил частично на сумму 250 000 рублей. Остальная часть денег до сих пор не возвращена. Ссылаясь на то, что ответчик, хотя и не зарегистрирован в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически на систематической основе оказывает услуги по строительству, публикует рекламные объявления, истец полагал, что на возникшие между ними правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. В иске просил взыскать с ответчику сумму денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 393 562,69 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 533 927.45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 года по 30 марта 2026 года с их начислением на дату исполнения, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.
16 июля 2026 года Читинским районный суд по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования Ванькаева С.В. были удовлетворены в полном объеме.
Определением от 26 августа 2026 года заочное решение судом отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец Ванькаев С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Гуржапов С.О. в суде согласился с исковыми требованиями в части взыскания остатка неотработанного аванса и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на их чрезмерность.
По существу требований Гуржапов С.О. пояснил, что на постоянной основе в 2012 года с целью получения дохода оказывает услуги по строительству, с июля 2026 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Между ним и истцом действительно был заключен указанный в иске договор подряда на выполнение строительных работ, в рамках которого ему в качестве аванса были уплачены 900 000 рублей. Ответчик не отрицал, что к установленному договором сроку не смог выполнить все необходимые работы, однако просил учесть, что это произошло по той причине, что его подвел поставщик строительных материалов. Часть неотработанного аванса была им возвращена истцу, остаток задолженности он также намерен возвратить по мере финансовой возможности.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд находит установленным, что 18 июля 2024 года между Гуржаповым С.О. как подрядчиком и Ванькаевым С.В. как заказчиком был заключен договор подряда, по условия которого подрядчик обязался осуществить строительные работы по адресу: <адрес>, а именно из материалов подрядчика осуществить строительство дома 7*8 из бруса, гаража 4*10 из бруса и пристройки к дому 2,5*5 из бруса. В договоре был согласован срок выполнения работ – не свыше 75 календарных дней с даты подписания договора. Стоимость работ по договору была определена в размере 1 600 000 рублей, из которых заказчик производит оплаты следующими платежами: 500 000 рублей в качестве предоплаты в течение 5 дней после подписания договора, 400 000 рублей – для возведения фундамента, еще 400 000 рублей – в течение двух рабочих дней после возведения стен и 300 000 рублей – по окончанию работ. Приложением к такому договору являлась смета, в которой стоимость строительства была разбита по этапам строительства. В частности первый этап по земляным и подготовительным работам составлял 12 411 рубль, второй этап по устройству фундамента – 244 026,31 рублей. Как указывает истец, согласуется с представленными в дело платежными документами и в суде Гуржаповым С.Р. не отрицалось, 18 июля 2024 года ответчику было перечислено 400 000 рублей, еще 500 000 рублей было перечислено ранее в период с 4 по 18 апреля 2026 года.
Истец ссылается на то, что ответчик, выполнив и сдав первый этап работ на сумму 256 437,31 рублей, в дальнейшем свои обязательства по договору выполнять прекратил. Данное обстоятельство Гуржапов С.О. в суде также не отрицал. Соответствующие доводы истца согласуются с претензией на имя ответчика, которая, как указывал истец при предыдущем рассмотрении дела, была выполнена 28 февраля 2026 года и содержала в себе отказ истца от договора и требование в срок до 30 марта 2026 года вернуть уплаченные по договору денежные средства за минусом стоимости выполненных и принятых работ, а также требования об уплате неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Такая претензия согласно отметке на ней была лично получена ответчиком 7 марта 2026 года. Как указывает истец и подтвердил в суде ответчик, требования претензии исполнены ответчиком частично, а именно, им несколькими платежами возвращена истцу часть полученных по договору денежных средств на общую сумму 250 000 рублей. Остальные требования не исполнены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском, разрешая которые, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса ГК РФ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункт2 статьи 715 Гражданского кодекса ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено статьей 717 Гражданского кодекса ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункт1 статьи 720 Гражданского кодекса ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно положениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.
В данном случае суд находит установленным, что ответчик свои обязательства по договору подряда в установленные в договоре сроки не исполнил, это дает истцу как заказчику право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда. При этом, поскольку из дела следует, что ответчиком работы были выполнены и приняты истцом только на сумму 256 437,31 рублей, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве возмещения убытков оставшейся суммы, оплаченной им в рамках договора. Поскольку из такой суммы ответчиком возвращено истцу 250 000 рублей, суд определяет ко взысканию 393 562,69 рублей как разницу между уплаченной истцом ответчику суммой в 900 000 рублей, стоимостью выполненных и принятых работ на сумму 256 437,31 рублей и возвращенных ответчиком 250 000 рублей.
В качестве причин, не позволивших надлежащим образом исполнить условия договора подряда, ответчик в суде ссылался на то, что сам стал жертвой поставщика строительных материалов, который, получив оплату, надлежащие строительные материалы, необходимые для выполнения работ по заключенному с истцом договору, не поставил. В подтверждение этих доводов ответчик представил в материалы дела договор поставки строительных материалов от 18 июня 2024 года, заключенный между ним и Шершун В.О., а также расписки от имени Курбятьева А.А. от 10 и 17 октября 2024 года о получении последним от Гуржапова С.О. денежных средств в суммах 100 000 и 300 000 рублей в счет пиломатериала.
Давая оценку данным доводам и доказательствам, суд не может принять их в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им заключенного с истцом договора. В этой связи суд учитывает, что по условиям такого договора строительство должно было быть выполнено из материалов подрядчика, то есть Гуржапова С.О. Следовательно, именно он нес ответственность за своевременное наличие и качество таких материалов. Подрядчик сам выбирает своих поставщиков и несет предпринимательский риск их недобросовестности или задержек. Нарушение обязательств со стороны контрагентов (включая поставщиков материалов, субподрядчиков и т.д.) не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Наряду с требованиями о взыскании аванса, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы, а если такая цена не определена – общей цены заказа. Учитывая, что нарушение срока выполнения работ началось с 31 октября 2024 года (по истечении 75 рабочих дней со дня заключения договора), суд полагает верным производить расчет до 28 февраля 2026 года – даты, когда истец согласно его же пояснениям отказался от исполнения договора. При таком расчете, исходя из общей цены выполнения работ (1 600 000 рублей) и периода просрочки, сумма неустойки составит более 20 миллионов рублей. Истцом ко взысканию в качестве неустойки заявлено 533 927,45 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что возражая против требований в этой части, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и просил ее снизить.
В этой связи суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ по сути предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
В данном случае, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях обеспечения баланса между неустойкой как мерой ответственности и размером ущерба, учитывая, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению на стороне истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей
Приходя к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В этой связи суд учитывает, что согласно сведениям официального интернет-сайта ФНС России ответчик в период с 2021 года по 26 июня 2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ. Сам Гуржапов С.О. в суде пояснил, что в настоящее время вновь зарегистрирован в таком статусе, при этом и до такой регистрации занимался аналогичной деятельностью, что согласуется с представленными истцом в материалы дела скриншотами из месенджеров, согласно которым ответчик оказывает услуги по выполнению строительных работ за плату. При таких обстоятельствах, на правоотношения сторон распространяют свое действия положения законодательства о защите прав потребителей.
Кроме требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая таковые, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в ом случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите право потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие проценты следует начислять с 31 марта 2026 года, поскольку согласно претензии истца срок для возврата денежных средств был установлен им ответчику до 30 марта 2026 года. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании таких процентов до дня возврата долга, суд полагает необходимым определить размер процентов на день вынесения решения. Такие проценты за период с 31 марта 2026 года по 30 сентября 2026 года на сумму задолженности в размере 393 562,69 рублей составят 28 463,21 рублей. С 1 октября 2026 года начисление таких процентов следует продолжить, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России вплоть до уплаты ответчиком истцу указанной суммы задолженности.
Поскольку к процентам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса РФ, нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, оснований для частичного удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 ГК РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в неисполнении своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда был заключен с целью возведения жилого помещения, был направлен на улучшение жилищных условий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера взысканных в пользу истца как потребителя сумм размер такого штрафа составит более 280 000 рублей. Однако, поскольку предусмотренный указанной выше нормой закона штраф является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей потребительских отношений, суд по аналогичным мотивам, которые были приведены выше, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.
При подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 654 рубля. Вместе с тем, по делам о защите прав потребителей при цене иска до 1 000 000 рублей потребители освобождены от уплаты гос. пошлины. Следовательно такая уплаченная истцом гос. пошлина подлежит возврату ему из бюджета.
По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в общем размере 18 441 рубль, в том числе 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда и в процентом соотношении по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гуржапова С. О. <данные изъяты> в пользу Ванькаева С. В. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 393 562,69 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31 октября 2024 года по 27 февраля 2026 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2026 года по 30 сентября 2026 года в размере 28 463,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Начиная с 1 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства включительно на сумму 393 562,69 рублей, с учетом ее уменьшения, взыскивать с Гуржапова С. О. в пользу Ванькаева С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Гуржапова С. О. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 18 441 рубль.
Возвратить Ванькаеву С. В. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 33 654 рублей согласно чеку по операции Сбербанк от 16 июня 2026 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2026 года