ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Междуреченск Кемеровская область
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валеевой О.В., рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Валеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, замужней, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>), не привлекавшейся к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов Валеева О.В. из хулиганских побуждений в общественном месте – около <адрес> в <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя агрессивно и вызывающе, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок.
В судебном заседании Валеева О.В. виновной себя не признала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов она находилась у себя в квартире по <адрес>45 в <адрес>, где у нее с сестрой – ФИО1 произошел конфликт (ругались, кричали, размахивали руками и т.п.), в ходе которого ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали их обеих, доставили в полицию. Из дома до приездов сотрудников полиции она не выходила. Протокол об административном правонарушении ей не дали почитать, составили в ее отсутствие. Свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, она не знает.
В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, проживающая по адресу: <адрес>52, зарегистрированная по адресу: <адрес>45, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов она находилась вместе с сестрой Валеевой О.В. в квартире последней – <адрес>45 в <адрес>. В это время между ними произошел конфликт, в ходе которого она – ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Во время конфликта они кричали, размахивали руками, кричали. Именно по ее вызову о конфликте приехали сотрудники полиции, задержали их с сестрой дома и доставили в полицию. Подъезд оборудован домофоном, сотрудники полиции могли проверить, что они с сестрой до их приезда находились в квартире.
Суд, выслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по <адрес> в <адрес> он увидел, как ранее незнакомая ему гражданка громко выражалась нецензурной бранью, кричала, вела себя агрессивно в присутствии мимо проходящих граждан, чем демонстративно нарушила общественный порядок из хулиганских действий. Данная гражданка в его присутствии назвала свои данные – Валеева О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов, работая по охране общественного порядка в <адрес> в составе экипажа 720 была выявлена Валеева О.В., 1984 года рождения, которая из хулиганских побуждений в общественном месте около <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, кричала, вела себя агрессивно и вызывающе, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок. Валеева О.В. была задержана и доставлена в ОМВД России «Междуреченский» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КРФобАП.
Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении, что Валеева О.В. совершила вмененные ей действия из хулиганских побуждений с целью нарушить общественный порядок, не свидетельствует о наличие в ее действиях вмененного состава административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении либо в другом документе позиция Валеевой О.В. по вмененному ей административному правонарушению не отражена. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на отказ Валеева О.В. от подписания протокола об административном правонарушении, что предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП. Однако, данное обстоятельство не является безусловным доказательством, что не имело место быть нарушение ст. 25.1 КРФобАП, а именно право Валеевой О.В. давать объяснения по вмененному ей административному правонарушении, поскольку в деле не имеется достоверных сведений, что Валеева О.В. отказалась высказать свое мнение по административному правонарушению.
Доводы Валеевой О.В. в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, противоречия в их показаниях не имеется.
В протоколе о доставлении не указано место, где к Валеевой О.В. была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Объяснения ФИО4 и сведения указанные в рапорте сотрудника полиции ФИО5 содержат противоречивые данные о моменте выявления и задержания Валеевой О.В. Так, в рапорте нет сведений об ФИО4, а в его объяснениях не указано, что действия Валеевой О.В. были выявлены сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства дают суду основания не принимать как доказательство объяснения ФИО4 и рапорт сотрудника полиции.
Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что Валеева О.В. во вменный период времени не находилась во дворе <адрес> в <адрес>, в это время у нее был конфликт с сестрой в квартире и вмененные ей действия не были вызваны хулиганским побуждением с целью нарушения общественного порядка, то есть не мотивом удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
В силу ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу в отношении Валеевой О.В. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валеевой О. В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.Л. Фоменко
Верно
Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-526/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья С.Л. Фоменко