РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Агеева О.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, – Грищенко Е.С. и ее защитника Деева А.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 02.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 02.05.2025 Грищенко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
От Грищенко Е.С. и ее защитника Деева А.В. в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы ссылаются, что вину в совершении указанного правонарушения Грищенко Е.С. не признаёт, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы инспектором ГИБДД неправильно, правонарушение квалифицировано неверно, событие вменяемого ей правонарушения отсутствует. Сделаны неправильные выводы, не основанные на материалах дела.
Указывают, что 02.05.2025 года в 15-05 час. автомобиль заявителя <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигались в попутном направлении, Грищенко Е.С. начала маневр поворота налево на АЗС <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, для чего остановилась, заблаговременно включила левый сигнал поворота еще в движении, за ней остановились 4 автомобиля, убедилась в том, что полоса встречного движения свободна и начала маневр. Автомобиль <данные изъяты> вышел на обгон автомобилей, которые стояли за ней, и ее автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Данная угроза для ее движения появилась неожиданно, практически мгновенно, ничего сделать она уже не смогла, и произошло ДТП.
Ссылаясь на материалы дела, полагают, что поскольку у автомобиля Грищенко Е.С. мигал сигнал поворота, следовательно, для водителя <данные изъяты> действовал п. 11.2 ПДД РФ, и он не мог начинать обгон. Считают, что Грищенко Е.С. выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, а водитель Киа Сид – не выполнил.
Таким образом, авторы жалобы полагают, что в действиях Грищенко Е.С. не содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые могли бы соответствовать разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №20).
Указывают, что санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которой Грищенко привлечена к ответственности, предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В связи с этим, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, и судье при разрешении жалобы заявителя необходимо установить: была ли обязанность у водителя Грищенко уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>; исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя <данные изъяты>; на основании чего должна была уступить ему дорогу Грищенко; какие действия (бездействие) Грищенко свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считают, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Грищенко в совершении административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление должно быть отменено.
Решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2025 года (л.д. 81-85) в удовлетворении жалобы было отказано.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 16.02.2026 года (л.д. 104-106) решение судьи Мысковского городского суда от 22.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грищенко Е.С. было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Грищенко Е.С. на удовлетворении жалобы настаивала, привела доводы и пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что она ехала в колонне автомобилей первая, при повороте налево на АЗС <данные изъяты>, убедилась, что встречная полоса движения свободная, включила левый сигнал поворота начала притормаживать и перестраивать ближе к левой полосе. За ней было еще три автомобиля, непосредственно за ней КАМАЗ, за которым Грищенко Е.С. также следила. Все автомобили следующие за ней также стали притормаживать. В самом начале поворота в ее автомобиль по касательной врезался автомобиль ФИО1, который ехал на большой скорости. Отметила, что в своем объяснении ФИО1 указал, что он видел встречный автомобиль, хотел завершить маневр обгона, но не смог.
Защитник Грищенко Е.С. – Деев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что считает, что водитель ФИО1 не пользовался преимущественным правом движения, поскольку сам ФИО1 пояснил, что пытался перестроится и завершить маневр, однако не смог, из-за недостаточности дистанции между транспортными средствами в правой полосе движения. Считает, что Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона. Также защитник отметил, что дорога была сухая. Между выездом с АЗС и въездом на АЗС нанесена сплошная линия разметки, в связи с чем обгон, по мнению защитника в этом месте был запрещен.
Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежаще (л.д. 136, 139).
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании на доводы жалобы возражал, пояснил, что двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> на <данные изъяты><данные изъяты>, начал обгон после того как увидел КамАЗ, окончилось кольцевое движение. Считает, что Грищенко Е.С., когда начала поворот налево на АЗС нарушила действия знака движение прямо. Отметил, что он не был привлечен к административной ответственности за нарушение главы 11 ПДД. Считает, что поскольку Грищенко Е.С. следила за КамАЗом, она не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. Кроме того указал, что намеревался завершить маневр, а потому у него был включен правый сигнал поворота.
Представитель потерпевшего адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от 01.04.2026 (л.д. 131) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Грищенко Е.С. и ее защитника, считая, что водителем ФИО1 выполнены все правила дорожного движения, а именно при начале маневра обгона он убедился, что полоса встречного движения была свободна, запрещающих обгон знаков не было. Считает, что Грищенко Е.С. не убедилась в безопасности своего маневра, хотя должна была и могла. Вместе с тем, поскольку она следила за КамАЗом считает, что она не могла видеть другие автомобили. Считает, что в результате действий Грищенко Е.С. создана помеха движению ФИО1, который обогнал три автомобиля и только потом столкнулся с автомобилем Грищенко Е.С. Отметила, что автомобиль ее доверителя ФИО1 находился в стадии завершения маневра обгона. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил главы 11 ПДД.
В судебном заседании свидетель ФИО4, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 02.05.2025 он и его <данные изъяты> Грищенко Е.С. двигались на заправку <данные изъяты>, расположенную по <адрес> по дороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Грищенко Е.С. включила левый сигнал поворота, остановила машину, убедилась, что ни кого нет и тут произошел удар. В них врезался автомобиль ФИО1 При совершении маневра, свидетель находился на переднем сиденье автомобиля справа, смотрел в зеркала заднего вида. Зеркала были широкого угла обзора, автомобиля ФИО1 не было видно. Свидетель помнит, что Грищенко Е.С. включила сигнал левого поворота, ему было видно значок на приборной панели, и в салоне слышался характерный щелкающий звук сигнала поворота.
Свидетель ФИО5, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что 02.05.2025 ее <данные изъяты> ФИО1, она и их <данные изъяты> ехали в <адрес> по дороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. Она и <данные изъяты> сидели на заднем сиденье автомобиля, под управлением ФИО1 Ей было видно, что встречная полоса движения чистая, ФИО1 начал обгон, обогнал три машины, с четвертой машиной произошло ДТП. Машина движущаяся впереди трех машин не была заметна, она двигалась прямо и не выезжала на встречную полосу. Когда они обгоняли колонну машин, все машины двигались, ни кто не останавливался, впереди идущая машина не подавала сигнала поворота налево.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п.п. 1, 3, 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090:
«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);
«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
Термин (понятие) «ограниченная видимость» подразумевает, в том числе ограничение видимости дороги транспортными средствами (п. 1.2 ПДД РФ), при этом это могут быть как несколько (колонна) автомобилей, так и большие габариты (например, грузовой автомобиль) впереди движущихся транспортных средств, либо и то, и другое;
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
В п. 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, при повороте налево вне перекрестка преимущество имеют встречные транспортные средства и трамвай попутного направления.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).
Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из положений п. 11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В пп. «г» п. 15 постановления Пленума № 20 разъяснено, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Из п. 11.4 следует, что обгон запрещен, в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В пп. «д» п. 15 постановления Пленума № 20 разъяснено, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В п. 14 постановления Пленума № 20 разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.
Исходя из положений п.п. 8.9, 11.2 ПДД РФ, обгоняющий автомобиль не имеет преимущества перед обгоняемым транспортным средством, которое собирается повернуть налево и включило соответствующий сигнал поворота (п. 11.2 ПДД РФ).
При этом если в ходе выполнения данного маневра обгоняющий автомобиль решает возвратиться на свою полосу движения (например, водитель увидел встречное транспортное средство), он должен руководствоваться «помехой справа» (п. 8.9 ПДД РФ) и пропустить обгоняемого.
Данное положение распространяется и на водителя, совершающего обгон нескольких автомобилей и (или) крупного (грузового) автомобиля (т.е. в условиях ограниченной видимости), если в ходе обгона он увидел или должен был увидеть, что движущееся впереди колонны транспортное средство включило левый указатель поворота и собирается повернуть налево или развернуться. Исходя из положений п.п. 8.9 и 11.2 ПДД РФ, чтобы не создавать опасности и помех, учитывая будущее пересечение траекторий их движения и его «помеху справа», обгоняющему водителю в таком случае будет необходимо вернуться на ранее занимаемую полосу.
В свою очередь, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).
Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Грищенко Е.С. вменяется то, что она управляя а/м <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево (для заезда на АЗС) не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху другому транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершающему обгон, нарушила тем самым п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.
При исследовании видеозаписей (продолжительность 18 сек.), представленной защитником Деевым А.В. (л.д. 66, 67), а также файлов видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС <данные изъяты>, представленных в ответ на запрос суда (л.д. 35, 36) (интерес представляют видеозаписи – файлы <данные изъяты> продолжительностью 18 мин. 34 сек., видео смотреть с 07 мин. 52 сек. до 08 мин. 35 сек.; <данные изъяты> продолжительностью 11 мин. 35 сек., видео смотреть с 05 мин. 51 сек. до 06 мин. 23 сек.), установлено, что Грищенко Е.С., управляя а/м <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ней на большом удалении впереди двигался легковой автомобиль темно-синего цвета. За ней осуществляли движение 4 автомобиля: непосредственно за ней – грузовой автомобиль КамАЗ, затем легковой автомобиль – седан белого цвета, после – автомобиль «Газель-Соболь», после него – еще один легковой седан белого цвета. Таким образом, в этой колонне, включая автомобиль Грищенко Е.С., всего двигалось 5 автомобилей. Движущийся впереди нее автомобиль проехал мимо АЗС на большой скорости. Подъезжая к АЗС и двигаясь при этом гораздо медленнее ранее проезжавшего автомобиля синего цвета, Грищенко Е.С. сбросила скорость (на всех видео не видно, включила ли она левый указатель поворота), вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что Грищенко Е.С. включила левый сигнал поворота, после чего попыталась повернуть на АЗС, но в этот момент, осуществляющий маневр обгона и двигающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> ударил ее автомобиль в левую переднюю часть.
На первом видео, расстояние между автомобилями в колонне, начиная от первого автомобиля Грищенко Е.С. и заканчивая пятым автомобилем – седаном белого цвета, позволяет суду сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр обгона всех пяти автомобилей, т.е. в условиях ограниченной видимости (как по количеству обгоняемых автомобилей, так и по габаритам транспортных средств: КамАЗ, «Газель-Соболь»). При этом транспортное средство КамАЗ могло ограничивать видимость не только водителю ФИО1 (двигающийся впереди КамАЗа автомобиль <данные изъяты> он мог вообще не видеть), но и самой Грищенко Е.С. (в части полного обзора движения за ней сзади и сбоку слева через левое боковое зеркало заднего вида).
Из пояснений потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он начал обгон после съезда с кольцевого движения. Из дислокации дорожных знаков, разметки видно, что ФИО1 начал маневр обгона, когда это не было запрещено линиями разметки (л.д. 141).
Вместе с тем он не смог завершить обгон на длительном расстоянии и находился на полосе встречного движения в период действия дорожной разметки 1.1, 1.11 (прерывистая линия которой расположена слева) и снова 1.1 перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
По ходу движения по левой стороне автодороги <данные изъяты> после АЗС находятся: здание ОСП по <адрес>, кафе <данные изъяты> и здание автовокзала (автостанция) <адрес>. По противоположной стороне движения (по ходу движения в сторону <адрес>) – нерегулируемый Т-образный перекресток (поворот направо), после которого – пешеходный переход (л.д. 71, 74).
Из письменных объяснений Грищенко Е.С., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении непосредственно после ДТП, а также ее устных пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что подъезжая к АЗС, она включила левый указатель поворота и стала прижиматься к левому краю своей полосы движения (п. 8.5 ПДД РФ), начала поворачивать, и в этот момент ее ударил автомобиль <данные изъяты>.
Заезд на АЗС в указанном месте разрешался (прерывистая разметка – л.д. 71, 73, 74, схема места совершения административного правонарушения).
Довод потерпевшего о том, что на этом участке дороги действовал знак 4.1.1 «Движение прямо», а потому Грищенко Е.С. не могла повернуть налево основан на неверном толковании правил дорожного движения, поскольку действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.
Как указано выше «Проезжая часть» это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В данном случае знак 4.1.1 согласно дислокации (л.д. 141) установлен перед пересечением выезда с АЗС с дорогой <данные изъяты>, соответственно действовал только на это пересечение. В связи, с чем Грищенко Е.С. не нарушала ПДД в этой части намереваясь совершить поворот налево уже в следующем пересечении, где обозначен заезд на АЗС.
Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что совершая обгон транспортных средств попутного направления, он увидел встречный автомобиль, включил правый указатель поворота и попытался вернуться в правую полосу. В это время автомобиль <данные изъяты> совершал поворот влево на АЗС, и ФИО1, нажав на педаль тормоза, пытался избежать столкновения.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что маневр обгона, осуществленный ФИО1, не соответствовал требованиям п. 1.5 (не создавать опасности для движения), п. 8.9 (уступить дорогу транспортному средству справа), п. 11.1 (убедиться, что в процессе обгона не создастся опасность для движения и помех другим участникам движения), п. 11.2 (не выполнять обгон, если: движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево; обгоняющий автомобиль не может вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым автомобилям), п. 11.4 ПДД РФ (запрет обгона при ограниченной видимости), а также пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно ответу ГИБДД (л.д. 140) на запрос суда водитель ФИО1 к административной ответственности за нарушение главы 11 ПДД не привлекался.
При этом обстоятельств невыполнения Грищенко Е.С. требований главы 8 (п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.9) ПДД РФ судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управлявший 02.05.2025 на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> не имел преимущественного права движения к автомобилю Грищенко Е.С. У последней не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству, осуществляющему маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ. Таким образом, она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необоснованно. Выводы о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения были сделаны преждевременно, без учета указанных выше обстоятельств, а ее вина в его совершении – не доказана. Имеющиеся сомнения в выполнении ею требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ (заблаговременное включение левого указателя поворота, принятие мер предосторожности путем взгляда в боковое левое зеркало заднего вида) устранены показаниями свидетеля ФИО4
Показаниями ФИО5 установленные по делу обстоятельства не опровергаются.
Кроме того, норма ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является бланкетной, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение ПДД РФ, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, этим лицом нарушено.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, ни в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в протоколе и постановлении не указано, какое именно положение ПДД РФ, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено Грищенко Е.С.; в чем выражено данное нарушение; не описаны обстоятельства, при которых водитель ФИО1 имел преимущественное по отношению к Грищенко Е.С. право движения, а у последней возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.
С учетом изложенного, судья считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении требования КоАП РФ выполнены не были, в том числе данные документы в указанной выше части процессуальным требованиям не соответствуют; собранных доказательств было недостаточно для установления вины Грищенко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ее вина – не доказана. Все это также однозначно трактуется судом в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах жалоба Грищенко Е.С. и ее защитника Деева А.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Грищенко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 02.05.2025 года, вынесенное в отношении Грищенко Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Грищенко Е.С. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ю. Агеева