РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куц Е.М., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Калиногорского Н. А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски Ахмеровым А. Р. о привлечении Калиногорского Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски Ахмеровым А.Р. Калиногорский Н. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
От Калиногорского Н.А. – в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы Калиногорский Н.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, Калиногорский Н.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и двигался по <адрес> с целью заезда на парковку перед магазином <данные изъяты> (<адрес>).
Для въезда на парковку через узкий проезд шириной 3,5 м, с обеих сторон которого расположены водопропускные канавы, расположенный сразу за нерегулируемым пешеходным переходом напротив <адрес>, он переместил автомобиль ближе к осевой линии дороги, включил правый поворот, убедился в отсутствии автомобилей позади, снизил скорость до 5-10 км/ч — в том числе из-за многочисленных пешеходов вблизи перехода, — и медленно начал поворот вправо.
В этот момент автомобиль <данные изъяты> (г/н №, водитель Дуюн Е.А., не снижая скорости, попытался выполнить опережение в зоне пешеходного перехода и допустил столкновение с автомобилем Калиногорского Н.А.
По мнению заявителя, инспектор ДПС Ахмеров А.Р. необоснованно признал действия Калиногорского Н.А. нарушением п.8.5 ПДД РФ и привлёк к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ («не занял крайнее правое положение перед поворотом направо»).
Как считает заявитель, фактически же: правый поворот выполнялся с соблюдением требований п. 8.5 ПДД с учетом исключений, предусмотренных п.8.7 ПДД, т.к. при занятии крайнего правого положения было физически невозможно въехать в узкий проезд шириной только 3,5м, с обеих сторон которого расположены водопропускные канавы; скорость была снижена до минимальной 5-10 км/час с учетом требований п. 10.1, 14.1 ПДД, чтобы обеспечить физическую возможность въезда в узкий проезд шириной 3,5 м, с обеих сторон которого расположены водопропускные канавы, и обеспечить безопасность пешеходов в районе с большим количеством пешеходов, посещающих многочисленные коммерческие учреждения в районе этого пешеходного перехода; никаких помех другим участникам движения он не создавал.
При этом заявитель ссылается на судебную практику, согласно которой по мнению заявителя, ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и др. возникает только при доказанном отсутствии объективных препятствий для занятия крайнего положения. Если же узкий проезд, наличие пешеходов, нарушение правил дорожного движения другим участником ДТП или иные факторы исключают такую возможность, постановления отменяются.
Как полагает заявитель, малая ширина проезда, с обеих сторон которого расположены водопропускные канавы, и наличие интенсивного пешеходного движения (магазины, рынок) делали невозможным занять крайнее правое положение для безопасного проезда и без создания опасности для пешеходов в случае аварии, связанной с попаданием автомобиля в водопропускную канаву.
Так же заявитель полагает, что его действия не связаны с нарушением требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и др.), т.к. ДТП произошло на пешеходном переходе, где автомобиль Дуюн Е.А. осуществлял опережение его автомобиля, не снижая скорости, двигаясь за ним по той же полосе движения. Это является нарушением по следующим основаниям.
Как отмечает заявитель, перед проездом пешеходного перехода он заранее снизил скорость до 5-10 км/час, чтобы обеспечить физическую возможность въезда в узкий проезд шириной только 3. 5м, с обеих сторон которого расположены водопропускные канавы, и безопасность пешеходов в районе с большим количеством пешеходов.
Дуюн Е.А., по мнению заявителя, должна была снизить скорость или остановится, т.к. согласно п.11.5 ПДД опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 ПДД, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Причем эта норма действует независимо от присутствия пешеходов непосредственно на пешеходном переходе и направлена на исключение любых чрезвычайных ситуаций.
По мнению заявителя Дуюн E.A. допустила столкновение, т.к. вела свой автомобиль с нарушением также 10.1 ПДЦ со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так же заявитель указывает, что Дуюн Е.А., нарушила пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен подать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, как утверждает заявитель, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, Калиногорский Н.А. считает, что при оформлении материалов дела инспектор Ахмеров А.Р. допустил существенные нарушения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 (далее - Порядок) и КоАП РФ:
Не осуществил фотофиксацию и измерение длины тормозного следа автомобиля Дуюн Е.А. (абз. 8, 11 п. 91 Порядка).
Не принял мер к сохранности вещественных доказательств, следов, в частности следов торможения автомобиля Дуюн Е.А., и (абз. 6 п. 91 Порядка).
Не выявил и не опросил свидетелей (абз. 5 и 8 п. 91 Порядка, ст. 25.6 КоАП РФ).
Осмотр места ДТП провёл без понятых или видеозаписи (п. 94 Порядка).
В схеме ДТП не зафиксировал следы торможения автомобиля Дуюн Е.А., ширину узкого проезда, наличие глубоких водопропускных канав с обеих сторон узкого проезд и иные данные (абз. 5 п. 95 Порядка).
По мнению заявителя, эти действия противоречат ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в силу чего постановление не может считаться законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное Калиногорский Н.А. просит суд отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калиногорского Н.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признать протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным с существенными нарушениями требований КоАП РФ и Приказа МВД России №, что делает его недопустимым доказательством, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ направить материалы дела в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски для решения вопроса о привлечении водителя Дуюн Е.А. к ответственности за нарушения п. 10.1, 11.5,14.2 и 9.10 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Мысковского городского суда Кемеровской области, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД России по <адрес> Ахмеровым А. Р. о привлечении Калиногорского Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Калиногорского Н.А. — без удовлетворения.
Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба Калиногорского Н.А. удовлетворена частично.
В судебном заседании заявитель Калиногорский Н.А. дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, заявил ходатайство об отводе судьи, в связи с тем, что судья Куц Е.М. ранее рассматривала дело по его жалобе и вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей мотивировкой отказа, которую суд считает правильной и обоснованной, по всем указанным в ходатайстве доводам. Так же, в судебном заседании Калиногорским Н.А. заявлено ходатайство о признании явки свидетеля обязательной, вынесении определения о приводе свидетеля ФИО1 и об отложении рассмотрения дела до его допроса, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что данный свидетель неоднократно надлежащим образом вызывался в суд, в том числе и при предыдущем рассмотрении дела, однако явку не обеспечил, при этом Калиногорским Н.А. к материалам дела приобщены письменные показания свидетеля ФИО1, кроме того судом учитывается длительность рассмотрения дела в пределах установленных процессуальных сроков.
Защитник Калиногорского Н.А. – Андрианов М.В. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, при этом как на обоснование своих доводов ссылался на ненадлежаще утвержденный проект организации дорожного движения на территории Мысковского городского округа. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о запросе всех извещений, которые направлялись Калиногорскому Н.А. от ГИБДД г.Мыски для его участия в рассмотрении жалобы Калиногорского на постановление Ахмерова вышестоящему должностному лицу, в связи с тем, что Калиногорский не вызывался в ГИБДД когда он подал жалобу на постановление инспектора Ахмерова, не получал никаких извещений в связи с чем в нарушение КоАП РФ и жалоба была рассмотрена без участия Калиногорского Н.А., данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что Калиногорский Н.А. заявил о том, что он желал дать пояснения об обстоятельствах ДТП, которые были даны им в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о направлении запроса о предоставлении утвержденного проекта организации дорожного движения и при его отсутствии или не достаточности о назначении дорожной технической экспертизы так же отклонено судом, поскольку ответом прокуратуры подтверждается, что нарушения по утверждению проекта устранены, в настоящее время проект находится в разработке, вносятся изменения в проект организации дорожного движения, поэтому запрашивать данные сведения преждевременно, назначение дорожно-транспортной экспертизы нецелесообразно, поскольку Калиногорским Н.А. не оспаривалось в ходе судебного заседания то обстоятельство, что поворот им был совершен не из крайнего правого положения, а оспаривание проекта организации дорожного движения не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски Ахмеров А.Р. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ранее в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о ДТП, приехали с напарником ФИО2 Было два участника с машиной <данные изъяты> под управлением Калиногорского Н.А. и <данные изъяты> под управлением Дуюн Е.А.. Ранее в материалы дела им были предоставлены фото с места ДТП.
Так же пояснил, что водитель Хавал двигался по крайней правой стороне, заняв крайнее правое положение, это есть в объяснении. Участник на <данные изъяты> говорил, что поворачивал на право на прилегающую территорию, занял правую сторону и начал поворачивать. При повороте на право водитель обязан занять крайнюю правое положение и с крайней правой начать поворачивать. Дальше перекресток есть не регулируемый, не равнозначная дорога, <адрес> главная. На прилегающей территории идет пешеходный переход, куда хотел поворачивать водитель Калиногорский Н.А., оттуда двигаются пешеходы, это подтверждается дорожными знаками и узкий проезд. Дальше такой же узкий проезд, но там нет пешеходного перехода и там можно проехать. Но надо занять крайнее правое положение, если его принять, то туда тяжело заехать и можно провалиться в водосточную канаву, дальше расположен перекресток и люди на нем поворачивают на право. При повороте на право водитель должен, соответственно занять крайнее правое положение. Крайнее правое положение занял водитель <данные изъяты> он ехал прямо, водитель <данные изъяты> сделал немного левее радиус и начал поворачивать, тем самым что бы войти в поворот и не убедился в безопасности о том, что сзади едет автомобиль и при этом совершил ДТП.
По мнению Ахмерова А.Р. преимущество движения было у автомобиля <данные изъяты> т.к. он занял крайнее правое положение и двигался в прямом направлении и ничего не нарушая, водитель <данные изъяты> совершил нарушение п.8.5 ПДД не занял крайнее правое положение, хотел совершить поворот и почти начал совершать, не убедился в совершении маневра и произошло ДТП. По мнению инспектора Ахмерова А.Р. действия по замерению тормозного пути, а так же опрос свидетелей осуществляются в случае, если имеются противоречия в виновности в совершении ДТП, в данной ситуации таких противоречий не имелось, кроме того Калиногорский Н.А. в своих объяснениях подтвердил, что совершал поворот направо не из крайнего правого положения.
Потерпевшая Дуюн Е.А.. в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.
Присутствующая в судебном заседании представитель потерпевшей Дуюн Е.А. – Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д. 221) пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> вслед за автомобилем <данные изъяты>, под управлением Калиногорского Н.А., автомобиль Рено выехал на полосу встречного движения, поскольку автомобиль Рено не включал указатель поворота, Дуюн Е.А. подумала, что он намерен повернуть налево, так как слева находился поворот к магазину «Мария-Ра», однако автомобиль Рено после выезда на полосу встречного движения, резко стал поворачивать на право, при этом указатель правого поворота включил в последний момент, такое действие Дуюн Е.А. предвидеть не могла и двигаясь по занятой ею полосе движения не смогла быстро среагировать и избежать столкновения. Считает, что сотрудниками ГИБДД действия Калиногорского Н.А. квалифицированы правильно
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что Калиногорский Н.А. совершил административное правонарушение – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> В в <адрес>, водитель Калиногорский Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Дуюн Е.А., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ
Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и должностное лицо, вынесшее постановление в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес указанное постановление.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность Калиногорского Н.А. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), в котором отсутствуют замечания на допущенные в нем неточности со стороны Калиногорского Н.А.;
- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором так же отсутствуют замечания на допущенные в нем неточности со стороны Калиногорского Н.А.;
- объяснением Калиногорского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями второго участника ДТП Дуюн. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, к которой в момент составления отсутствовали замечания со стороны Калиногорского Н.А.;
- пояснениями Калиногорского Н.А. изложенными в жалобе и данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которых Калиногорский Н.А. подтвердил, что для совершения маневра «поворот направо» в виду узкого проезда, наличия водосточных канав и с учетом габаритов его автомобиля, был вынужден включить сначала левый указатель поворота, выехать ближе к полосе встречного движения, занять определенный радиус слева, который бы позволил бы ему выполнить поворот направо, затем включив правый указатель поворота, начал совершать поворот направо, при этом при движении по дороге руководствовался визуально шириной проезжей части и самостоятельно определил безопасность выполнения маневра, тем самым Калиногорский Н.А. подтвердил, что не имел возможности совершить маневр в соответствии с ПДД РФ.
Представленный в материалы дела фотоальбом доказательств (л.д.19-23), а так же DVD диск (л.д. 24), иные фотоматериалы (л.д. 62, 64) учитываются судом, однако не дают оснований полагать, что в действиях Калиногорского Н.А. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Выкипировка из проекта организации дорожного движения на территории Мысковского городского округа Кемеровской области (л.д. 42-43), полученная по запросу суда, так же не указывает на отсутствие состава вменяемого Калиногорскому Н.А. административного правонарушения как и ссылка Калиногорского Н.А. и его защитника на допущенные нарушения при утверждении проекта организации дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться прежде всего правилами дорожного движения, оценивать безопасность совершаемого им маневра, учитывая габариты управляемого транспортного средства.
Указанные доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, документы составлены компетентными сотрудниками ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности Калиногорского Н.А.
Исходя из исследования и оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и правильном оформлении протоколов. В связи с чем, перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми при рассмотрении настоящего дела.
При оформлении административного материала Калиногорскому Н.А. разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечаний от него на протоколы, на порядок их заполнения не поступало; несогласия с протоколами он не заявлял.
Все материалы в отношении Калиногорского Н.А. составлены в хронологической последовательности. И то обстоятельство, что во время составления административного материла не сотрудниками ОДПС ОГИБДД не осуществлялась видеозапись, замер тормозного пути, а итак же допрос свидетелей, не является основанием для освобождения от ответственности Калиногорского Н.А., при этом судом принимается во внимание, что в объяснениях Калиногорским Н.А. было указано на отсутствие очевидцев происшествия.
Установленные обстоятельства подтверждаются и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ахмерова А.Р., свидетеля Рунова В.С., потерпевшей Дуюн Е.А., которые в судебном заседании давали полные, последовательные показания. У суда нет оснований сомневаться в объективности их показаний.
Кроме того, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Калиногорский Н.А. обращался с жалобой к Врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Индолеву Г.А., в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ст. лейтенантом Ахмеровым А.Р. и протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ст. лейтенантом Ахмеровым А.Р.
Судом учитывается, что определением Врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски старшего лейтенанта полиции Индолева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Калиногорского Н.А. на незаконные действия сотрудников отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски оставлена без удовлетворения поскольку в действиях сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, нарушений законности не установлено, данное определение по мнению суда является законным и обоснованным.
Так же судом учитываются показания, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД Рунов В.С. который пояснил, что на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ присутствовал вместе с напарником Ахмеровым А.Р., при осмотре места ДТП, а так же исходя из объяснений, данных участниками ДТП, стало ясно, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Калиногорский Н.А., поскольку при совершении маневра «поворот направо», данный водитель не занял крайнее правое положение на дороге, вместо этого выехал на полосу встречного движения. Как пояснял Калиногорский Н.А. данные действия он предпринял, для того чтобы занять определенный радиус, позволивший ему совершить поворот направо в узкий проезд, поскольку габариты его автомобиля не позволяли ему совершить маневр из крайнего правого положения, однако по мнению инспектора Рунова В.С. водитель в данном случае должен был руководствоваться ПДД, и понимая риск невозможности совершения маневра без последствий, не должен был его осуществлять. А так же, по мнению инспектора Рунова В.С. выезжая на середину дороги Калиногорский Н.А. должен был убедится в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При этом согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В своей жалобе Калиногорский Н.А. ссылается на данный пункт, однако в обоснование своих доводов не представляет доказательств отсутствия с его стороны действий по созданию помех другим транспортным средствам, кроме того данными им в ходе судебного разбирательства пояснениями, подтверждается, что сначала им был включен левый указатель поворота для занятия определенного радиуса ближе к встречной полосе движения, а затем правый указатель поворота для совершения поворота направо.
Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции не был опрошен свидетель ФИО1, отклоняются судом, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат замечаний со стороны Калиногорского Н.А., более того в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Калиногорский Н.А. указал на отсутствие очевидцев ДТП, кроме того данный свидетель извещался судом по ходатайству Калиногорского Н.А., о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседания для дачи показаний не явился, причин не явки суду не сообщил.
Оценивая письменные объяснения очевидца ДТП ФИО1, представленные в материалы дела Калиногорским Н.А., суд пришел к выводу, что данные показания не опровергают нарушение Калиногорским Н.А. п. 8.5 ПДД РФ.
Так же доводы заявителя о том, что Дуюн E.A. допустила столкновение, т.к. вела свой автомобиль с нарушением также 10.1 ПДЦ со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же о нарушении Дуюн Е.А. пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен подать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение одним водителем требований ПДД не освобождает остальных участников дорожного движения от неукоснительного их соблюдения.
При рассмотрении данного дела суд не входит в обсуждение вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП водителя Дуюн Е.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения.
Ссылка заявителя и его защитника как на обоснование своих доводов на не соответствующий, по мнению заявителя, требованиям проект организации дорожного движения на территории Мысковского городского округа, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения на территории Мысковского городского округа не опровергает наличия в действиях Калиногорского Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, судом отклоняются, признаются необоснованными.
Действия Калиногорского Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о виновности Калиногорского Н.А. в совершении указанного административного правонарушения сделан должностными лицами на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с обжалуемым постановлением, не признание Калиногорским Н.А. вины, основаниями для освобождения его от административной ответственности не являются.
С учетом характера совершенного административного правонарушения наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски Ахмеровым А. Р. о привлечении Калиногорского Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же определение Врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски старшего лейтенанта полиции Индолева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Калиногорского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия сотрудников отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски приняты законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения были определены правильно, эти обстоятельства и вина Калиногорского Н.А. доказаны совокупностью имеющихся в деле надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все доводы, приведенные заявителем в жалобе не обоснованы, опровергаются материалами дела, получили правовую оценку, на правовую квалификацию действий Калиногорского Н.А. не влияют.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Калиногорского Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски Ахмеровым А. Р. о привлечении Калиногорского Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а так же определение Врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски старшего лейтенанта полиции Индолева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Калиногорского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на незаконные действия сотрудников отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски - оставить без изменения, а жалобу Калиногорского Н. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
Судья Куц Е.М.