РЕШЕНИЕ.
21 апреля 2026 года Город Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Самойленко Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2026 года, которым Самойленко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2026 года Самойленко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Самойленко Р.С. его обжаловал в Мысковский городской суд Кемеровской области. Доводы жалобы мотивированы его несогласием с обжалуемым постановлением и предъявленным административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; не признанием вины; не нахождением в состоянии алкогольного опьянения; а также отсутствием законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Подробно доводы изложены в жалобе.
В судебном заседании Самойленко Р.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, а производство по делу прекратить.
Должностное лицо – ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 не явился в судебное заседание, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав заявителя и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
П. 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7).
Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24.12.2025 года в 23-11 часов Самойленко Р.С. на <адрес> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Самойленко Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Самойленко Р.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025 года №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2025 года №, согласно которому Самойленко Р.С. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.12.2025 г., согласно которому Самойленко Р.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства (показания 0,0 мг/л), состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатами согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.12.2025 года, согласно которому Самойленко Р.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Самойленко Р.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведениями о наличии у Самойленко Р.С. права управления транспортными средствами; рапортом полицейского и видеофиксацией, которая обозревалась в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции в присутсвии Самойленко Р.С.
Из содержания имеющейся в материалах видеозаписи также следует, что процедура освидетельствования Самойленко Р.С. соблюдена.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 24.12.2025 года в 23-11 часов Самойленко Р.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД у Самойленко Р.С. были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Самойленко Р.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако Самойленко Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что отстранение Самойленко Р.С. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование проведены компетентными должностными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
Протокол об отстранении Самойленко Р.С. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления Самойленко Р.С. автомобилем с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в отношении Самойленко Р.С. В связи с этим, мировой судья обосновано счел возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.
Кроме того, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении Самойленко Р.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, при этом от Самойленко Р.С. каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии Самойленко Р.С., во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения. Каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия признаков опьянения у Самойленко Р.С. им не было сделано.
Факт отказа Самойленко Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законными основания для направления Самойленко Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
При составлении протокола об административном правонарушении Самойленко Р.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он свободно распоряжался своими процессуальными правами, Самойленко Р.С. никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Вопреки доводам Самойленко Р.С., изложенным в жалобе, право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. У должностного лица, установившего у Самойленко Р.С. такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, имелись основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка Самойленко Р.С. на отсутствие признаков опьянения не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у Самойленко Р.С. указанных признаков опьянения не имеется.
Довод жалобы Самойленко Р.С. о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Являясь водителем транспортного средства, Самойленко Р.С. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 Правил дорожного движения, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, доводы жалобы Самойленко Р.С. о том, что он 25.12.2025 г. после оформления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ самостоятельно дважды в 09-25 часов и в 12-15 часов прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у Самойленко Р.С. состояние опьянения не установлено, не исключают ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сам факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не имеет правового значения, находиться ли водитель в состоянии опьянения или нет.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Самойленко Р.С., из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Самойленко Р.С. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина Самойленко Р.С. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Самойленко Р.С. административного правонарушения, личность виновного, семейное, имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Самойленко Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Самойленко Р.С. с учетом требований ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 марта 2026 года, которым Самойленко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Самойленко Р.С. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.Ю. Пахоруков