РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 г. г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куц Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козулин К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Козулин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Козулин К.В. обратился с жалобой. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Доводы жалобы мотивированы несогласием с обжалуемым постановлением и предъявленным административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; не признанием вины; не доказанностью его вины; нарушением процедуры освидетельствования, кроме того считает, что допущены нарушения как материального так и процессуального характера.
В судебном заседании Козулин К.В. и его представитель Алимова Ю.Ю. настаивали на доводах изложенных в жалобе, пояснили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Козулин К.В., поскольку требования должностного лица не являлись законными, оснований для направления Козулин К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не имелось, поскольку, после того, как Козулин К.В. продул алкотестер и у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, а сотрудник полиции не озвучил и не указал в протоколе какие именно достаточные основания у него имелись полагать, что Козулин К.В. находится в состоянии опьянения, то полагает, что порядок привлечения Козулин К.В. к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, в связи с чем, считает, что в действиях Козулин К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом Козулин К.В. указал, что свою подпись в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования признает.
Старший инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Секисов М.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ст. 27.12 КоАП РФ установлены основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882). Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу пп. «а» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.
В силу п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В п. 14 Порядка указано, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).
Мировым судьей установлено, что Козулин К.В. совершил административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Козулин К.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым Козулин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес указанное постановление.
Фактические обстоятельства административного правонарушения, а также виновность Козулин К.В. подтверждается письменными доказательствами по делу:
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Козулин К.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек специального технического средства, из которых следует, что у Козулин К.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00 мг/л), с результатами освидетельствования Козулин К.В. согласился;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Козулин К.В., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Козулин К.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Козулин К.В., в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Козулин К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
рапорт полицейского;
сведения о наличии у Козулин К.В. водительского удостоверения;
видеофиксация правонарушения.
Указанные доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, документы составлены компетентными сотрудниками ОГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности Козулин К.В.
Исходя из исследования и оценки вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и правильном оформлении протоколов. Поэтому мировой судья правильно посчитал возможным использование данных документов в качестве надлежащих доказательств.
Порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанный с отстранением от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, нарушен не был.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 года № 876-О указано, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20: отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Суд не может согласиться с доводами Козулин К.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку указанные им доводы ничем не подтверждаются, более того опровергаются представленными в материалы дела документами, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
При этом свою подпись в протоколе об отказе от освидетельствования Козулин К.В. в судебном заседании обозрел и признал, факт того, что протокол об административном правонарушении подписан им без замечаний.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы мирового судьи в части оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит полными мотивированными и обоснованными, при этом доводы Козулин К.В. и его защитника Алимовой Ю.Ю. о недоказанности его вины и обстоятельств произошедшего сводятся к фактической субъективной переоценке доказательств и не влияют на законность вынесенного постановления.
При этом все доводы указанные Козулин К.В. в жалобе нашли свое отражение и оценены судом в постановлении.
С учетом просмотренной судом видеозаписи, пояснений должностного лица ОГИБДД данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследования иных доказательств представленных в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в действиях Козулин К.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым судьей установлено.
Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы Козулин К.В. являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.
Всем приведенным доказательствам Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности Козулин К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения Козулин К.В. к административной ответственности были соблюдены требования закона.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов Козулин К.В. при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП.
Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Суд полагает, что действия Козулин К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Козулин К.В. и оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Козулин К.В., оставить без изменения, а жалобу Козулин К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Кемеровского суда общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об АП.
Судья Куц Е.М.