РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу Зверевой И.М., ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Зверева И.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Зверева И.М. (далее – податель жалобы, заявитель) его обжаловала вышестоящему должностному лицу.
30.10.2025 решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 17.10.2025, которым Зверева И.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Зверевой И.М. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Зверева И.М. его обжаловала в Мысковский городской суд Кемеровской области.
В жалобе просит отменить указанное выше постановление и решение вышестоящего должностного лица, освободить Звереву И.М. от административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; привлечь к административной ответственности ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием вины в произошедшем 17.10.2025 ДТП; не представлением преимущества ее автомобилю со стороны ФИО3 – водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, и ехавшего с нарушением правил дорожного движения при совершении обгона. Подробно доводы изложены в жалобе.
В судебное заседание податель жалобы Зверева И.М. не явилась, надлежаще извещена о дате и времени.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени.
Представитель по доверенности Зверевой И.М. – Кузнецов Д.С. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что Зверева И.М. не допустила никакого нарушения, напротив, водитель автомобиля ФИО3, осуществляя обгон, двигаясь по полосе встречного движения, приближаясь к перекрестку, нарушила правила обгона, потому не имела преимущественного права движения перед Зверевой И.М.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении Зверевой И.М. было принято на основании материалов дела об административном правонарушении. Зверева И.М. обязана была пропустить автомобиль ФИО3, которая двигалась по главной дороге и не пересекала сплошную линию. Потому в ее действиях усмотрены нарушения п. 8.1 ПДД РФ, что стало основанием привлечения ее по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя, инспектора, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
Пунктом 11.3 Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.10.2025 в 16 ч. 22 м. на <адрес>, водитель Зверева И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон, в результате чего совершила столкновение указанных транспортных средств.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зверевой И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. № от 17.10.2025 согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Зверевой И.М., водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Признавая Звереву И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и начальник ГИБДД исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, препятствовала обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Зверева И.М. и ее представитель последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имела.
Аналогичные доводы изложены Зверевой И.М. в настоящей жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась Зверева И.М. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении от 17.10.2025 №, согласно которому 17.10.2025 в 16 ч. 22 м. на автодороге <адрес>, водитель Зверева И.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении и совершавшему обгон, в результате чего совершила столкновение указанных транспортных средств; из объяснений Зверевой И.М. от 17.10.2025 следует, что она двигалась на своем автомобиле по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, убедилась, что на полосе встречного движения нет встречных машин и начала маневр поворота на <адрес>, поворотник был включен, в момент, когда находилась на полосе встречного движения, произошло столкновение, виновным считает водителя <данные изъяты>; из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на своем автомобиле по автодороге <адрес> со скоростью 70 км/ч, <адрес> начала обгон, совершая обгон колонны автомобилей, одна машина – <данные изъяты>, включила поворотник и совершила удар по правой стороне ее автомобиля; согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения указано напротив перекрестка <адрес>, на полосе встречного движения для автомобилей <данные изъяты>, перед перекрестком и до него на автодороге имеется дорожная разметка 1.1. Согласно схеме организации дорожного движения (дислокации) на участке <адрес> и до него на автодороге имеется дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), непосредственно на перекрестке имеется дорожная разметка 1.7 (горизонтальная прерывистая линия).
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО3 не имела преимущественного права движения.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица и вышестоящего должностного лица о нарушении Зверевой И.М. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и не обоснованным.
Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N 78-АД19-4, 19 декабря 2019 года N 46-АД19-27, 28 сентября 2021 года № 18-АД21-25-К4, от 12 мая 2025 года N 59-АД25-1-К9.
Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах жалоба Зверевой И.М. подлежит удовлетворению частично, обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного суда – отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Зверевой И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зверевой И.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.М. Платов