РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года Город Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Зайцева К.В. – Биржа Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 17.04.2026 года, заинтересованных лиц Джавадова Э.Ш. и Ахмерова А.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Зайцева К.В. на постановление ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 04.03.2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, и на решение по жалобе начальника Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски от 17.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
В Мысковский городской суд Кемеровской области поступила жалоба Зайцева К.В. на постановление ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 04.03.2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, и на решение по жалобе начальника Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски от 17.03.2026 года, в которой содержатся требования об отмене данных постановления и решения и прекращении производства по делу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что 04.03.2026 года около 10-40 часов на <данные изъяты> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, и а/м <данные изъяты>, государственный номер №.
По обстоятельствам ДТП Зайцев К.В. в качестве водителя двигался на <данные изъяты>, государственный номер №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, по а/д <адрес> со скоростью не более 65 км/ч, где в районе <данные изъяты> прилегающей территории впереди него выехал а/м <данные изъяты>, государственный номер №, на его полосу движения (в попутном направлении) и начал «вилять» из стороны в сторону по скользкой дороге, чем создал помеху в движении а/м Kia Bongo. Зайцев К.В. начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения, однако его а/м занесло, развернуло и вынесло за пределы проезжей части, где произошло столкновение с опорой освещения.
Фактически ДТП произошло из-за несоответствующих ПДД действий водителя а<данные изъяты>, государственный номер №, который создал Зайцеву К.В. помеху.
После вызова сотрудников ГИБДД Зайцевым К.В. были даны соответствующие пояснения, по словам сотрудника ГИБДД был найден и опрошен водитель а/м <данные изъяты> государственный номер № При этом в отношении Зайцева К.В. был составлен протокол (протокол №) и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.1 ПДД.
С вынесенным постановлением Зайцев К.В. не согласен, что было им указано изначально. Так, сотрудниками ГИБДД неправильно установлены существенные обстоятельства ДТП, в отношении Зайцева К.В. было вынесено постановление за нарушение, которого он не совершал. Более того, Зайцевым К.В. не был нарушен п. 9.1 ПДД, так как он не менял направления движения, на встречную полосу не выезжал, не имел намерения менять полосу движения и вообще никаких манёвров, кроме экстренного торможения из-за возникшего внезапно препятствия, не совершал. На а/д всего две полосы в разных направлениях движения.
10.03.2026 г. Зайцев К.В. подал жалобу на имя начальника ГИБДД. В соответствии с решением по жалобе от 17.03.2026 г. ему было отказано в удовлетворении жалобы. Соответствующее решение было Зайцевым К.В. получено только 24.04.2026 г. (№ отправлено ГИБДД 10.04.2026 г.).
С вынесенными постановлением и решением в отношении Зайцева К.В. он не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с Протоколом от 04.03.2026 г. и Постановлением от 04.03.2026 г. Зайцеву К.В. вменяют нарушение им п. 9.1 ПДД и привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с изложенными обстоятельствами и пунктами ПДД Зайцев К.В. не мог нарушить п. 9.1 ПДД, так как направления движения он не менял и на встречную полосу не выезжал. В действиях Зайцева отсутствуют действия, которые могут квалифицироваться в виде нарушения п. 9.1 ПДД.
На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует разметка, и даже выезд на полосу встречного движения не мог быть нарушением. И даже если это было бы запрещено, то это не регламентируется п. 9.1 ПДД.
Зайцев К.В. неоднократно задавал вопрос сотрудникам ГИБДД, составлявшим в отношении него процессуальные документы, какое именно его действие противоречит п. 9.1 ПДД, но ему так и не ответили. Начальник ГИБДД так же не поясняет это в своём решении.
При этом Зайцев К.В. двигался на а/м <данные изъяты> в полном соответствии с положениями ПДД, а именно п. 10.1, так как при возникновении опасности - выехавшего на его полосу с прилегающей территории а/м <данные изъяты>, он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, однако на скользкой дороге (при неустранённой зимней скользкости) его а/м занесло.
B данном случае водитель а/м <данные изъяты> в нарушение ПДД не уступил Зайцеву К.В. дорогу, провоцировал резкое изменение скорости а/м Kia Bongo, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Водитель а/м <данные изъяты> в данном случае в соответствии с понятием «Дорожно-транспортное происшествие» так же является участником ДТП, так как при его участии произошло изменение скорости ТС Kia Bongo и был причинён материальный ущерб, однако он не указан в составленных по факту ДТП документах, что является нарушением. В данном случае это нарушает права Зайцева К.В. на получение возмещения причинённого ущерба в дальнейшем.
Так же просит обратить внимание на то, что Зайцевым К.В. указывалось на наличие неустранённой зимней скользкости, так как после оттепели накануне был мороз ночью и с утра дорога была очень скользкой, именно поэтому он двигался на своём а/м с небольшой скоростью. Однако сотрудниками ГИБДД был полностью проигнорирован данный фактор, который является существенным, и ими не было составлено никаких процессуальных документов за нарушение обслуживания дороги в зимний период.
Так же во всех представленных Зайцеву К.В. документах отсутствует упоминание водителя а/м <данные изъяты> государственный номер №, отсутствует ссылка на его показания (объяснения), следовательно, до сих пор он так и не был опрошен, что является нарушением и ставит под сомнение объективность сотрудников ГИБДД.
Кроме того, в своих объяснениях Зайцевым К.В. был указан свидетель ДТП, который видел все обстоятельства ДТП, однако по неизвестной причине он не был допрошен, что также является нарушением и указывает на необъяснимо предвзятое отношение к Зайцеву К.В. со стороны сотрудников ГИБДД.
В соответствии с изложенным, обстоятельствами ДТП, материалами дела об административном правонарушении заявитель считает, что сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела были допущены ошибки при квалификации действий водителей, не установлены существенные обстоятельства ДТП, ошибочно установлен и не доказан состав административного правонарушения в отношении Зайцева К.В., а составленный Протокол и вынесенное Постановление являются необоснованными, незаконными и подлежат отмене.
Так же подлежит исключению указание на нарушением Зайцевым К.В. п. 9.1 ПДД в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, так как это не соответствует действительности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Зайцев К.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен наделжащим образом (л.д. 37).
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 17.04.2026 года (л.д. 7), в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунов В.С. в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске с выездом за пределы субъекта РФ, заинтересованное лицо ФИО, являющееся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, относительно доводов жалобы возражал, полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Начальник Отделения ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумов С.С., чьё решение обжалуется Зайцевым К.В., в судебное заседание не явился по причине нахождения в служебной командировки.
Заинтересованное лицо Джавадов Э.Ш., управлявший автомобилем <данные изъяты>, на незаконные действия которого в своей жалобе ссылается заявитель Зайцев К.В., в судебном относительно доводов жалобы возражал, пояснив, что при выезде с прилегающей территории на главную дорогу он видел автомобиль под управлением Зайцева К.В., но расстояние до него было большое и автомобиль под управлением Зайцева не являлся препятствием для его выезда на главную дорогу, он Зайцева К.В. «не подрезал».
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 04 марта 2026 года Зайцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2.250 рублей. Основанием для привлечения Зайцева К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на <адрес> Зайцев К.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил съезд с проезжей части и наезд на опору искусственного освещения проезжей части.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 04.03.2026 года, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражены сведения о водителе, участвующем в дорожно-транспортном происшествии и о повреждениях транспортного средства, КУСП № от 04.03.2026 года, письменными объяснениями Зайцева К.В., Джавадова Э.Ш.о., схемой места совершения административного правонарушения, с которой Зайцев К.В. выразил согласие, подписав её без возражений, получившими при вынесении обжалуемых постановления и решения оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцевым К.В. была подана жалоба начальнику Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски, в которой он просил постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 04 марта 2026 года отменить.
Решением начальника Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. от 17.03.2026 года постановление № от 04.03.2026 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Руновым В.С. по делу Зайцева К.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставлено без изменения. В удовлетворение жалобы Зайцева на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 04.03.2026 года о привлечении Зайцева К.В. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, отказано за необоснованностью.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не вызывают сомнений суда.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Суд находит обоснованными выводы начальника Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. о том, что доводы жалобы Зайцева К.В. в той части, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, не исключает виновности Зайцева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, начальник Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски Амбарцумов С.С. в обжалуемом решении правомерно указал, что в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, и по чей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы жалобы Зайцева К.В. о том, что в приложении к процессуальному документу указанно на нарушение им п. 9.1 ПДД РФ, как указано и в обжалуемом постановлении не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за содеянное, поскольку факт совершения им административного правонарушения доказан собранными по делу доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Зайцевым К.В. положений пункта 9.1 Правил дорожного движения, среди которых схема места совершения административного правонарушения, сведения о повреждениях транспортных средств, объяснения Джавадова Э.М.о., самого Зайцева К.В., а также пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Рунова К.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зайцев К.В. двигаясь на автомобиле нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил съезд с проезжей части и наезд на опору искусственного освещения проезжей части. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению Правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года №490-О, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления вины Зайцева К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Зайцева К.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Зайцева К.В. на постановление ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 04.03.2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, и на решение по жалобе начальника Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски от 17.03.2026 года, отказать за необоснованностью.
Постановление ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски Рунова В.С. от 04.03.2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, и решение по жалобе начальника Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски от 17.03.2026 года, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 дней.
Судья А.Ю. Пахоруков