ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Междуреченск
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Левкина И.В., рассмотрев материал в отношении:
Пичугина А. В., <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пичугина А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут из хулиганских побуждений в общественном месте около <адрес> Пичугин А.В. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
В судебном заседании Пичугин А.В. виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому <адрес>, где проживают Т. и Е., после чего был задержан сотрудниками полиции, при этом он был трезвый, так как собирались на вахту. Единожды допустил нецензурное высказывание после того, как сотрудники полиции без какого-либо повода потребовали пройти в автомобиль. Бронникова, которая указала на него, как на лицо, которое ей ранее знакомо, ему неизвестна. При этом ранее - ДД.ММ.ГГГГ, их уже забирали сотрудники полиции по вызову собственника квартиры, у которого снимают комнату Е. и П., поскольку возникла ссора с собственником, на них составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, хотя они не находились в общественном месте и общественный порядок не нарушали, их забрали с квартиры. После этого, сотрудники сказали, что будут задерживать их каждый раз, когда они будут приближаться к данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава.
В судебном заседании свидетель Е. пояснил, что проживает <адрес>, где совместно с Т. снимает комнату у К. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Пичугин А.В., после того как он и Т. вышли на улицу, они все были задержаны сотрудниками полиции, при этом все были трезвые, так как собирались на ехать вахту, общественный порядок не нарушали. Сотрудники им пояснили, что пока они не покинут съемную квартиру, они каждый раз будут их задерживать. Более в квартиру возвращаться не намереваются из-за сложившейся ситуации. Обстоятельства, указанные в протоколе, полностью не соответствуют действительности.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил по обстоятельствам, аналогичным изложенным свидетелем Е..
Суд, выслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях.
Из письменных объяснений Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она проходила мимо дома <адрес>, где увидела ранее ей знакомого Пичугина А.В., который выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал.
Из рапорта сотрудника полиции К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по <адрес>, Пичугин А.В. из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал. С Б. отобрано заявление и объяснения. Пичугин А.В. был задержан по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Пичугин А.В. совершил вмененные ему действия из хулиганских побуждений с целью нарушить общественный порядок, не свидетельствуют о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
Доводы Пичугина А.В. в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями Е. и Т., противоречия в их показаниях не имеется.
Из объяснений Б. следует, что проходя мимо <адрес> она видела ранее знакомого Пичугина, который выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе. В показаниях указанного свидетеля, а также в представленных рапортах отсутствуют сведения о присутствии на месте выявления правонарушения иных лиц, которые также нарушали общественный порядок. Указанные обстоятельства дают суду основания не принимать как доказательство объяснения Бронниковой и рапорт сотрудника полиции.
Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Пичугин не совершал вмененные ему действия, направленные на нарушение общественного порядка, то есть ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Пичугина А.В. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении Пичугина А. В., <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья И.В. Левкина