РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 г. г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу Шмелева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2026 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2026 Шмелев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шмелев Д.В. (далее – податель жалобы, заявитель) его обжаловал. В жалобе просит об отмене и дело направить на новое рассмотрение.
Шмелев Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Аксенова Т.Ю., доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового суда от 29.05.2026, дело направить на новое рассмотрение. Суду пояснила, что было нарушено право на защиту Шмелева Д.В., так как суд рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие Шмелева Д.В. и ее, как представителя. Несмотря на то, что ею были заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости в других процессах.
Свидетель ФИО суду пояснил, что он со своим напарником 04.04.2026 дежурил в ночь. На дороге обнаружили подозрительный автомобиль <данные изъяты>, который двигался не уверенно по дороге. После остановки автомобиля <данные изъяты>, он срезу же подошел к автомобилю со стороны водителя. За рулем находился Шмелев Д.В. С момента как автомобиль остановился и до момента как он подошел к автомобилю, прошло несколько секунд. Полагает, что за такое время невозможно поменяться местами водителю и пассажиру, находящемуся на заднем пассажирском сидении. Тем более было установлено, что у Шмелева Д.В. <данные изъяты>, и он с трудом передвигался. Далее в отношении Шмелева Д.В. был составлен материал, было выявлено состояние опьянения у него.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04.04.2026 в 02 час. 40 мин. на <адрес> водитель Шмелев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шмелева Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 04.04.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.04.2026, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.04.2026 и чеком специального технического средства, из которых установлено состояние опьянения Шмелева Д.В., с результатами освидетельствования Шмелев Д.В. согласился; сведениями о наличии у Шмелева Д.В. водительского удостоверения; видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Шмелева Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Шмелева Д.В. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Состояние опьянения у Шмелева Д.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,04 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "<данные изъяты>", заводской №, поверенного 25 ноября 2025 г., не имеется.
С результатом освидетельствования Шмелев Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, нарушен не был.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Шмелева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы жалобы о том, что Шмелев Д.В. не управлял автомобилем, а пересел уже после остановки автомобиля, были предметом проверки нижестоящим судом, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в постановлении от 29.05.2026, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку обстоятельства правонарушения установлены нижестоящим судебной инстанцией и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы движение транспортного средства и его остановка сотрудниками ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ФИО, допрошенного судом первой инстанции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Шмелев Д.В. указан как водитель, замечаний к данному протоколу не заявлял. Суд обосновано пришел к выводу, что за столь короткий промежуток времени (несколько секунд с момента остановки автомобиля и до того момента как инспектор ДПС подошел к нему), а также при <данные изъяты>, которые выявлены у Шмелева Д.В., переместиться по салону автомобиля с заднего пассажирского сидения на водительское место, не возможно.
Инспектор ДПС ФИО допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).
Что касается доводов жалобы о том, что представитель – адвокат Аксенова Т.Ю., не извещалась о дате и времени судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.05.2026, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Из материалов дела следует, защитник Аксенова Т.Ю., а также сам Шмелев Д.В. были извещены о дате судебного заседания. Что, в том числе, подтверждается заявлением Аксеновой Т.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 27.05.2026, в связи с занятостью в других процессах, поступившим в мировой суд 26.05.2026. Судом отмечается, что защитником в подтверждение своего заявления об отложении, доказательств занятости предоставлено не было. Установленные обстоятельства не является основанием для отмены судебного решения, поскольку право на защиту Шмелеву Д.В. было обеспечено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Шмелева Д.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
С учетом характера совершенного административного правонарушения (управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо – освобождено от административной ответственности – абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20, далее – постановление Пленума ВС РФ № 20), данных о личности Шмелева Д.В., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно, не усмотрения каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и принятым в полном соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные в жалобе поданной в Мысковский городской суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Шмелева Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шмелева Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2026, вынесенное в отношении Шмелева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шмелева Д.В. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Судья И.М. Платов