РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Мыски
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., рассмотрев жалобу Калиногорского Н.А. на постановление № от 23.09.2025, вынесенное старшим инспектором ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски ФИО3 от 23.09.2025 № Калиногорский Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением Калиногорский Н.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу – врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1
30.09.2025 врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 решение по административному материалу по факту ДТП в отношении Калиногорского Н.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
09.10.2025 не согласившись с принятыми решениями Калиногорский Н.А. обжаловал их в суд.
В судебном заседании Калиногорский Н.А. пояснил, что 23.09.2025 в 14:50 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и двигался по <адрес> от <адрес> в направлении проезда к парковке у магазина Wildberries, в районе <адрес>. Для въезда на парковку через узкий проезд шириной 3,5 м, с обеих сторон которого расположены водопропускные канавы, расположенный сразу за нерегулируемым пешеходным переходом напротив <адрес>, он переместил автомобиль ближе к осевой линии дороги, включил правый поворот, убедился в отсутствии автомобилей позади, снизил скорость до 5-10 км/ч, и медленно начал поворот вправо. Для выполнения поворота, он сместился левее в пределах направления движения, не выезжая на полосу встречного движения, и медленно начал правый поворот. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, не снижая скорости, попытался выполнить опережение в зоне пешеходного перехода и допустил столкновение с автомобилем Калиногорского Н.А. По мнению заявителя, инспектор ДПС ФИО3 необоснованно признал действия Калиногорского Н.А. нарушением п.8.5 ПДД РФ и привлёк к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает необходимым дать оценку действиям водителя ФИО2 на предмет допущенных ею нарушений ПДД. Ссылается на показания ФИО4, подтверждающего его невиновность в совершенном ДТП.
Кроме того, по мнению Калиногорского Н.А., при оформлении материалов дела инспектор допустил существенные недостатки фиксации ДТП: не измерил длину следа торможения; не выявил и не опросил свидетелей; не измерены ширина проезда и параметры, необходимые для проверки возможности поворота из крайнего правого положения; не зафиксировал первоначальное положение автомобилей до их перемещения; не проведено исследование механизма ДТП и траекторий транспортных средств.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в ГИБДД, заявителя не известили о дате и времени рассмотрения жалобы, лишив его права давать пояснения. В нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесен итоговой акт «определение» вместо решения.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2025 г. о привлечении Калиногорского Н.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признать акт врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски от 30.09.2025 незаконным. Прекратить производство по дулу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Защитник Калиногорского Н.А. – Андрианов М.В. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Фатенкова Л.В., действующая на основании ордера пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> вслед за автомобилем <данные изъяты>, под управлением Калиногорского Н.А., автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, поскольку автомобиль <данные изъяты> не включал указатель поворота, ФИО2 подумала, что он намерен повернуть налево, так как слева находился поворот к магазину «Мария-Ра», однако автомобиль <данные изъяты> после выезда на полосу встречного движения, резко стал поворачивать на право, при этом указатель правого поворота включил в последний момент, такое действие ФИО2 предвидеть не могла и двигаясь по занятой ею полосе движения не смогла быстро среагировать и избежать столкновения. При этом Калиногорский Н.А. осуществлял поворот на прилегающую зону действия знака пешеходный переход, предназначенный исключительно для пешеходов. Считает, что сотрудниками ГИБДД действия Калиногорского Н.А. квалифицированы правильно, оснований для отмены постановления не имеется.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть жалобу при данной явке, так как все заинтересованные лица надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания.
Выслушав заявителя, представителя потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и акта вышестоящего должностного лица, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес>, водитель Калиногорский Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г/н №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Калиногорского Н.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют замечания на допущенные в нем неточности со стороны Калиногорского Н.А.; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором так же отсутствуют замечания на допущенные в нем неточности со стороны Калиногорского Н.А.; объяснением Калиногорского Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями второго участника ДТП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, к которой в момент составления отсутствовали замечания со стороны Калиногорского Н.А.; пояснениями Калиногорского Н.А. изложенными в жалобе и данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которых Калиногорский Н.А. подтвердил, что для совершения маневра поворот направо, в виду узкого проезда, наличия водосточных канав и с учетом габаритов его автомобиля, был вынужден включить сначала левый указатель поворота, выехать ближе к полосе встречного движения, занять определенный радиус слева, который бы позволил бы ему выполнить поворот направо, затем включив правый указатель поворота, начал совершать поворот направо, при этом при движении по дороге руководствовался визуально шириной проезжей части и самостоятельно определил безопасность выполнения маневра, тем самым Калиногорский Н.А. подтвердил, что не имел возможности совершить маневр в соответствии с ПДД РФ; фотоматериалами с места ДТП.
Анализируя проект организации дорожного движения на территории Мысковского городского округа Кемеровской области (т. 1 л.д. 42-43), полученный по запросу суда, не указывает на отсутствие состава вменяемого Калиногорскому Н.А. административного правонарушения как и ссылка Калиногорского Н.А. и его защитника на допущенные нарушения при утверждении проекта организации дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться прежде всего правилами дорожного движения, оценивать безопасность совершаемого им маневра, учитывая габариты управляемого транспортного средства.
Оценив доказательства, старший инспектор ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 установил, что вина Калиногорского Н.А. в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Данные выводы являются верными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Указанные выше доказательства – допустимы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, документы составлены компетентными сотрудниками ГИБДД, при исполнении ими своих должностных обязанностей, достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, в своей совокупности доказательства достаточны для установления наличия события и обстоятельств административного правонарушения, виновности Калиногорского Н.А.
При оформлении административного материала Калиногорскому Н.А. разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Замечаний от него на протоколы, на порядок их заполнения не поступало; несогласия с протоколами он не заявлял.
Все материалы в отношении Калиногорского Н.А. составлены в хронологической последовательности. То обстоятельство, что во время составления административного материла сотрудниками ОДПС ОГИБДД не измерили длину следа торможения, не выявили и не опросили свидетелей, не измерили ширину проезда и параметры, необходимые для проверки возможности поворота из крайнего правого положения, не зафиксировали первоначальное положение автомобилей до их перемещения, не провели исследование механизма ДТП и траекторий транспортных средств, не является основанием для освобождения от ответственности Калиногорского Н.А. При этом судом принимается во внимание, что в объяснениях Калиногорским Н.А. было указано на отсутствие очевидцев происшествия.
Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При этом согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В своей жалобе Калиногорский Н.А. ссылается на данный пункт, однако в обоснование своих доводов не представляет доказательств отсутствия с его стороны действий по созданию помех другим транспортным средствам, кроме того данными им в ходе судебного разбирательства пояснениями, подтверждается, что им был включен правый указатель поворота, после чего он сделал маневр влево для занятия большего радиуса ближе к встречной полосе движения, а затем совершил поворот направо. Однако из схемы ДТП следует, что автомобиль Калиногорского Н.А. располагается на полосе встречного движения, что опровергает его показания, что на полосу встречного движения он не заезжал и радиус для поворота был небольшой.
Доводы заявителя о том, что при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции не был опрошен свидетель ФИО4, отклоняются судом, <данные изъяты>
Оценивая письменные объяснения очевидца ДТП ФИО4, представленные в материалы дела Калиногорским Н.А., суд не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку не ясно кем они получены, а также даны ли они очевидцем именно ФИО4
Так же доводы заявителя о том, что ФИО14 допустила нарушения ПДД, так как вела свой автомобиль с большой скоростью, а также не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение одним водителем требований ПДД не освобождает остальных участников дорожного движения от неукоснительного их соблюдения.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд не входит в обсуждение вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП водителя ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы инспектора ГИБДД о виновности Калиногорского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, жалоба не содержит.
С учетом характера совершенного административного правонарушения наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Давая оценку определению врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 от 30.09.2025, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы Калиногорского Н.А. на постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо разрешает ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Анализ предоставленных по запросу суда производства по жалобе Калиногорского Н.А., свидетельствует о том, что податель жалобы не был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения. Что свидетельствует о нарушении права на защиту Калиногорского Н.А.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;
6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски по результатам рассмотрения жалобы Калиногорского Н.А. на постановление должностного лица, в нарушение ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принят акт, не предусмотренный КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Калиногорского Н.А. врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ, в связи с чем, определение следует признать незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД России по г. Мыски ФИО3 от 23.09.2025 № о привлечении Калиногорского Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.
Определение врио начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по г. Мыски ФИО1 от 30.09.2025, - отменить.
Жалобу Калиногорского Н.А. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
Судья И.М. Платов