РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» к Жмакину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» обратилось в суд с иском, указывая на то, что решением Читинского районного суда от 26 февраля 2026 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2026 года с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в пользу Жмакина А.В. был взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 49 241,28 рублей и компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. На основании приказа ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от 22 мая 2026 года Жмакину А.В. в добровольном порядке была выплачена сумма в размере 49 241,28 рублей, перечисленная на счет Труновой О.М. с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному со Жмакиным А.В. Несмотря на добровольное исполнение решения суда в указанной части, Жмакин А.В. получил в суде исполнительный лист от 11 июня 2026 года, предъявив его для принудительного исполнения в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Обслуживающим банком с расчетного счета учреждения сумма присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 241,28 рублей была списана повторно с перечислением денежных средств на счет Жмакина А.В. Истец полагает, что повторное списание денежных средств по исполнительному листу после добровольного исполнения решения суда повлекло возникновение на стороне ответчика при его недобросовестности неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что для возврата излишне полученных средств ответчику направлялась претензия, требования которой Жмакин А.В. выполнять отказался, в иске ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» просит взыскать с Жмакина А.В. 49 241,28 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450,59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В суде интересы истца ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» представлял Старицын Е.В., который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Жмакин А.В. в суде в своих возражениях на иск указывал на то, что получил денежные средства законно – на основании выданного судом исполнительного листа, такие его действия являлись добросовестными. Полагал, что ответственность за двойную выплату лежит на самом истце, который, добровольно исполнив решение суда, не уведомил об этом свой банк, тем самым допустив повторное списание. Кроме того, в платежном поручении от 22 мая 2025 года работодатель указал неверный код дохода – 1 вместо 3. Это привело к тому, что банк незаконно списал с него 38 092,83 рублей. В этой связи указывал, что присужденная в его пользу компенсация морального вреда является выплатой, которая должна быть защищена от списания в счет погашения задолженностей. Полученные повторно 49 241,28 рублей он готов вернуть, но только после того, как банк вернет ему списанные по вине работодателя 38 092,83 рублей. В этой связи просил в удовлетворении иска отказать, указать в решении на то, что вопрос о возврате денежных средств может быть решен после устранения ошибки работодателя и возврата банком незаконно списанных средств.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в производстве Читинского районного суда находилось гражданское дело по иску Жмакина А.В. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» о восстановлении на работе. Данное дело было рассмотрено по существу 26 февраля 2026 года с постановлением решения, которым Жмакин А.В. был восстановлен на работе, с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» в пользу Жмакина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 241,28 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2026 года решение суда первой инстанции было изменено с увеличением присужденной в пользу Жмакина А.В. компенсации морального вреда до 60 000 рублей.
Как видно из дела, уже 22 мая 2026 года ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» был издан приказ, которым главному бухгалтеру поручено произвести Жмакину А.В. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 241,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. В тот же день согласно платежному поручению № 6601 денежные средства в сумме 49 241,28 рублей были перечислены ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» со своего счета в Банке ВТБ на счет Труновой О.М. При этом перечисление денежных средств на счет Труновой О.М. было обусловлено тем, что 4 декабря 2024 года между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» и Жмакиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к его трудовому договору, согласно которому в связи с заявлением от работника работодатель обязался перечислять заработную плату работника Жмакина А.В. третьему лицу Труновой О.М. на ее реквизиты в ПАО Сбербанк.
Также установлено, что 11 июня 2026 года Читинским районным судом по делу № 2-413/2026 был выдан исполнительный лист на взыскание присужденных в пользу Жмакина А.В. с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Такой исполнительный лист был предъявлен Жмакиным А.В. в Банк ВТБ с заявлением от 15 июня 2026 года с указанием на сумму ко взысканию в размере 109 241,28 рублей и реквизитов счета взыскателя в филиале Банке ВТБ в г. Новосибирске. По данным Банка ВТБ такой исполнительный лист был исполнен 16 июня 2026 года, что согласуется с представленным истцом в дело платежным поручением от 16 июня 2026 года № 668230 на сумму 49 241,28 рублей.
Из дела следует, что выявив двойное получение ответчиком одной и той же присужденной в его пользу судом суммы, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» направило Жмакину А.В. датированную 6 июля 2026 года и полученную ответчиком 14 июля 2026 года претензию, в которой предлагало в течение трех рабочих дней произвести возврат незаконно полученных денежных средств в размере 49 241,28 рублей. На такую претензию Жмакин А.В. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, ответственность работодателя и банка за двойную выплату, а также на неверную кодировку дохода в отношении перечисленной 22 мая 2026 года суммы, из-за которого из поступивших на его счет денежных средств банк произвел удержания в счет имеющихся у него задолженностей. В своем ответе Жмакин А.В. предлагал возникший с ошибочным перечислением средств вопрос решать через поворот исполнения судебного решения либо через допустивший ошибку банк. Возврат излишне перечисленных средств намеревался произвести после возврата денежных средств, незаконно списанных банком с его счета по вине бухгалтерии работодателя.
Невозможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке повлекла необходимость обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые, суд исходит из следующего.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1009 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В данном деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере заявленной истцом суммы. В этой связи суд учитывает, что повторное списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного Жмакиным А.В. как взыскателем, и в рассматриваемом случае не является заработной платой, предоставленной гражданину.
Факт повторного получения ответчиком денежных средств в размере 42241, 28 рублей нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и расценивается судом как следствие недобросовестного поведения ответчика, который зная о добровольном исполнении истцом решения суда в части взысканной в его пользу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, получив в суде исполнительный лист, предъявил его ко взысканию в банк в размере общей присужденной судом суммы, включая уже полученную сумму заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах защита средств к существованию, установленная в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не может служить оправданием для двойного получения одной и той же присужденной суммы.
Доводы ответчика о том, что добровольно исполнив решение суда, именно истец обязан был позаботиться о том, чтобы избежать повторного взыскания, суд находит несостоятельными. В этой связи учитывает, что согласно статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получив от взыскателя исполнительный лист, банк обязан исполнить требование о взыскании денег немедленно, не позднее следующего рабочего дня. Закон не обязывает кредитную организацию уведомлять клиента до того, как деньги будут списаны со счета. Таким образом, должник узнает о списании денежных средств по факту. С другой стороны законодательно не предусмотрено обязанности лица, добровольно исполнившего решение суда, уведомлять об этом кредитную организацию, которая обслуживает его счет. Однако даже если и допустить такое, кредитная организация в любом случае обязана исполнить требование исполнительного документа в пределах той суммы, которую взыскатель указал в своем заявлении.
Доводы ответчика о произведенных банком удержаний с поступивших на его счет денежных средств в счет погашения имеющейся у него задолженности перед иными кредиторами, в том числе о том, что таковое якобы произошло по вине ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», указавшего не верный код дохода, не исключают выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вопреки таким доводам компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав не относится к доходам, полностью защищенным от взысканий по статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С этой выплаты можно удерживать долги по исполнительным листам, с учетом стандартных ограничений по статье 99 того же закона.
Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17 июня 2026 года по 31 августа 2026 года на сумму 1 450,59 рублей.
Разрешая такие требования, суд учитывает, что согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика как приобретателя неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку 16 июня 2026 года уже выплаченные ответчику добровольно суммы присужденного в его пользу заработка за время вынужденного прогула были получены ответчиком повторно, а как владелец счета в банке, на который произошло такое перечисление, учитывая наличие информации о назначении платежа, с этого момента ответчик должен был узнать, что пользуется чужими средствами без наличия к тому оснований. При таких обстоятельствах суд соглашается с периодом и размером начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в этой части также подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска, в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Жмакина А. В. в пользу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» сумму неосновательного обогащения в размере 49 241 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 года